Постановление № 5-137/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-137/2018

Дело № 5-137/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Самофалова Л.П. (г.Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года ИР ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 12 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Менделеева ул.Асланова, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, в присутствии своего представителя ФИО3, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что 12 декабря 2017 года примерно в 17 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, осуществлял движение по улице Менделеева по направлению со стороны третьей продольной в сторону улицы Ерёменко в салоне автомобиля находился один. Двигался с разрешенной ПДД скоростью на разрешающий сигнал светофора. Не доезжая примерно 20 метров до светофорного объекта увидел, что автомобиль который двигался впереди него в попутном направлении, совершил наезд на девушку пешехода, которая перебегала проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора в неустановленном месте, после чего водитель покинул место ДТП, его марку модель, номер не запомнил, серебристого цвета. Он остановился, помог пострадавшей встать, посадил её и девушку, которая была вместе с ней, в салон своего автомобиля. Предложил их довезти до медицинского учреждения для оказания помощи, вызвать скорую помощь на место происшествия не догадался, но они сказали, что лучше, чтоб он довёз их до дома и оттуда они вызовут скорую помощь. По пути он позвонил в скорую, когда они доехали до места проживания пострадавшей девушки, она переговорила с кем то по телефону и сообщила ему, что необходимо проехать в травм пункт. Он подождал примерно 10 минут пока пострадавшая сходила домой и переоделась, после чего они поехали в травм пункт. Когда приехали в травм пункт, туда приехал супруг пострадавшей, который стал требовать у него денежные средства в размере 10 000 рублей за причиненный ущерб.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 12 декабря 2017 года примерно в 17 часов 40 минут, она и ее подружка ФИО4 вышли из маршрутного такси, двигались по улице Менделеева напротив дома № 100 вдоль дороги со стороны 3-й Продольной магистрали в сторону улицы Еременко, на пересечении с улицей Асланова, стали переходить проезжую часть в сторону магазина «Магнит» в 5 метрах от пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора. Она пошла впереди, а подруга шла за ней в нескольких метрах, дойдя до крайней левой полосы, она почувствовала удар с левой стороны, от которого ее отбросило на дорожное полотно. Пришла в чувства она в автомашине, за рулем которой находился ранее ей неизвестный ФИО1, с ней рядом сидела ее подруга ФИО4, которая являлась свидетелем и очевидцем данного происшествия. В автомашине ФИО4, в процессе движения, ей пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил на нее наезд, после чего остановился, помог ее поднять и посадил в свою машину на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО4 так же, села в автомашину, и в настоящее время данный водитель везет их по месту ее жительства. Придя домой, она почувствовала себя еще хуже, подруга ФИО4 предложила отвезти ее в Травматологическое отделение МУЗКБ №1. Гражданин совершивший наезд, как теперь ей известно ФИО1, по дороге извинялся, просил не вызывать сотрудников полиции, говорил, что он ее не заметил, так же, рассказывал, что недавно разбил другую машину, все сможет уладить миром, ущерб возместит. Отвез ее и ФИО4 в Травматологическое отделение МУЗКБ №1, где ей диагностировали ЗЧМТ, ушиб брюшной полости. Она указала ФИО1, что в результате падения ее телефон упал в воду и был испорчен, его стоимость составляет 10 000 рублей, которые она просила ей возместить как ущерб. ФИО1 указал, что данный ущерб будет им возмещен. Позднее в Травматологическое отделение приехал ее супруг. Так же, в больницу приезжал отец водителя ФИО1, который указал, что у машины повреждено зеркало, поэтому он предлагает возместить ущерб в размере 5000 рублей после чего уехал. ФИО1 записал номер ее сотового телефона, и номер телефона ее супруга, сказал, что ему необходимо несколько дней, чтоб найти деньги и уехал. На следующий день он звонил ее супругу, хотел встретиться, предлагал деньги в размере 5 000 рублей взамен на расписку о том, что претензий она к данному гражданину не имеет. Поскольку стоимость причиненного ей ущерба составила 10 000 рублей, она отказалась, в последствии ФИО1 отказался возмещать любой ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Содержащееся в ПДД РФ понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 12 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Менделеева ул.Асланова, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он является.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 34 ЕК № 044825 от 07 февраля 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 34 АЕ № 002800 от 22 декабря 2017 года, заявлением ФИО2, от 14 декабря 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных ГУЗ КП № 1, ФИО2 поступила в указанное учреждение 12 декабря 2017 года в 18 часов 45 минут, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб копчика, где в примечании указано, что 12.12.2017 года в 17.30 час. по улице Менделеева пешехода сбил легковой автомобиль (на зеленый свет).

Из справки ГУЗ КП № 1 усматривается, что ФИО2 обратилась 12.12.2017 года в 18.45 час. к врачу травматологу – ортопеду, которым поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб копчика.

Свидетель ФИО6, являющаяся очевидцем происшествия в судебном заседании показала, что 12 декабря 2017 года она со своей подругой ФИО2 возвращались домой посредством маршрутного такси, примерно в 17 часов 40 минут они доехали до своей остановки и вышли из маршрутного такси и пошли по улице Менделеева напротив дома № 100 вдоль дороги со стороны 3-й Продольной магистрали в сторону улицы Еременко, на пересечении с улицей Асланова, стали переходить проезжую часть в сторону магазина «Магнит» в 5 метрах от пешеходного перехода. ФИО2 шла на несколько шагов впереди от нее, а она шла за ней, автомашина <данные изъяты>, которая совершала перестроение с крайнего правого в крайний левый ряд, буквально врезалась в ФИО2, удар пришелся передним бампером, правой передней блок-фарой и правым зеркалом, от которого ФИО2 отбросило на дорожное полотно. ФИО2 упала на землю и потеряла сознание, после чего автомашина проехав несколько метров остановилась, она сразу запомнила марку и номер машины (041), потом записала полный номер автомашины (<данные изъяты>) на свой сотовый телефон. Рядом на остановке стоял молодой человек который подошел и стал помогать поднять ФИО2 с земли. Только потом подошел водитель сбившей автомашины и стал буквально затаскивать ФИО2 к себе в машину, посадив ее на переднее пассажирское сиденье, испугавшись за ФИО2 она так же, села на заднее пассажирское сиденье данной автомашины. Водитель автомобиля <данные изъяты>, как ей теперь известно ФИО1, который находится в зале судебного заседания, спросил где проживает потерпевшая для того, чтоб отвезти ее по месту ее жительства. В автомашине она стала вызывать скорую помощь, однако, водитель просил не вызывать скорую помощь и полицию, сказал, что сам отвезет потерпевшую куда надо, загладит причиненный вред, стал рассказывать, что он постоянно попадает в аварии, недавно разбил машину, а данная машина ему не принадлежит. Когда ФИО2 пришла в себя, она попросила отвезти ее домой, но придя домой, ФИО2 почувствовала себя плохо, и они решили обратиться в Травматологическое отделение МУЗ КБ №1. Гражданин совершивший наезд, как ей теперь известно ФИО1 отвез ее и ФИО2 в Травматологическое отделение МУЗ КБ №1, где ФИО2 диагностировали ЗЧМТ, ушиб брюшной полости. По дороге она ФИО2 рассказала о том, что видела, что водитель автомашины, в которой она находится ее сбыл. В последствии в больницу приехал супруг ФИО2 Так же, ей известно, что ФИО1 взял номер сотового телефона ФИО2 и номер телефона ее супруга после чего уехал. Так же, указала, что у автомашины ФИО1 после происшествия имелись повреждения, а именно правое боковое зеркало было поломано и висело. У ФИО2 был поврежден сотовый телефон, который упал на землю в воду в результата ее падения. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 отказался возместить ей ущерб в связи с указанным происшествием.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является супругом ФИО2, примерно 17.30-18.00 часов 12.12.2017 года ему позвонила супруга и сообщила, что ее сбила машина, водитель данной автомашины довез ее домой, где она переоделась и они поехали в Травматологическое отделение МУЗ КБ №1. Он отпросился и сразу с работы поехал Травматологическое отделение МУЗ КБ №1, там он встретился с водителем ФИО1, который на автомашине сбил его жену, как ему теперь известно ФИО1, который указал, что ФИО2 переходила дорогу в не положенном месте, он ее сбил на небольшой скорости, после чего отвез ее домой, а потом в больницу, согласился возместить ущерб за телефон в размере 10 000 рублей. Потом приехал отец водителя ФИО1 и стал говорить, что у автомашины повреждено зеркало, и потерпевшей он согласен отдать только 5 000 рублей. На данную сумму он и ФИО2 не согласились, поскольку испорченный телефон стоит 10 000 рублей, после чего, отец правонарушителя сказал, чтоб ФИО1 разбирался сам и уехал. ФИО1 сказал, что найдет деньги, но ему нужен день или два, записал телефон супруги и его и уехал. 14.12.2017 года ФИО1 звонил ему предлагал передать в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, а в последствии вообще отказался от возмещения ущерба.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является отцом ФИО1, 12.12.2017 года он ехал на своей автомашине на встречу, примерно в 17-18 часов ему позвонил сын Александр и стал говорить, что произошло ДТП, сбили девушку, он позднее перезвонит и все объяснит. Позднее Александр позвонил и попросил приехать в Травматологическое отделение МУЗ КБ №1, так как, с него требуют денег. По телефону сын рассказал, что он ехал на автомашине, была пробка, туман, он увидел, как автомашина сбила девушку, и скрылась, он вышел из машины и предложил девушке помощь, после чего посадил ее в машину и отвез в больницу, в больнице к нему подошел парень и стал просить возместить ущерб. После разговора с сыном он поехал в МУЗ КБ №1, там его встретил Александр, а так же, молодой человек, который представился мужем потерпевшей. Поинтересовавшись здоровьем девушки, не нужна ли помощь, по человечески предложил 5 000 рублей на ее лечение. Однако, муж потерпевшей попросил 10 000 рублей. Он ему ответил, что его сын не виновен, по всем вопросам разбираться будем в суде.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой ФИО1, 12.12.2017 года ФИО1 должен был встретить ее после института, примерно в 18 часов позвонил и сказал, что задерживается, пояснил, что надо помочь девушке. Через некоторое время за ней приехал ФИО1 на автомашин, в салоне которой находились две неизвестные ей девушки. Девушки между собой общались, одна из девушек рассказала, что ее сбыла машина, что она переходила дорогу в неположенном месте, извинялась что занимает время, доставляет неудобства, благодарила Александра, что ее не бросил. Привезли девушек в больницу. Через некоторое время приехал муж одной из девушек, а потом папа Александра, они о чем-то разговаривали, ругались, после чего папа Александра уехал.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является родным братом ФИО1. ФИО5 <данные изъяты> принадлежит ему, 12.12.2017 года брат Александр попросил у него машину, сказал, что надо забрать знакомую девушку. Вечером 12.12.2017 года брат автомашину вернул, утором 13.12.2017 года он осмотрел автомашину все было нормально, у автомашины повреждений не имелось. Александр ему рассказывал, что 12.12.2017 года помог девушке, которую сбила машина, а она еще стала у него просить денег.

Судом с участием ФИО1, его представителя ФИО3 и потерпевшей ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> 09.02.2018 года, то есть спустя почти два месяца с даты совершения 12.12.2017 года ДТП, за все это время ФИО1 мог отремонтировать указанный автомобиль, в связи с чем, отсутствие не автомобиле повреждений в виде переднего правого зеркала не является доказательством того, что ФИО1 не являлся участником ДТП 12.12.2017 года, в связи с чем, данные доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, что отсутствие повреждений на автомобиле доказывают невиновность ФИО1, суд во внимание не принимает и не учитывает.

Так же, судом признаются недостоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 о том, что ДТП с участием ФИО1 не было, поскольку указанные объяснения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменными показаниями свидетеля, очевидца ДТП – ФИО6, которая была опрошена сотрудником полиции с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая данные свои показания подтвердила в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 личных неприязненных отношений к ФИО1, а также ее личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Обстоятельств, указывающих на желание ФИО9 оговорить ФИО1 по делу не установлено.

При этом, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, не опровергают установленные судом обстоятельства, кроме того, данные свидетели очевидцами административного правонарушения не были.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что событие, имевшее место 12.12.2017 года с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Характер полученной ФИО2 травмы, конкретные обстоятельства, при которых на нее был совершен наезд, а также поведение ФИО1 непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО1 очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия под видом доставления пострадавшей ФИО2 в лечебное учреждение, при этом, к месту происшествия не вернулся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2017 года в 17 часов 40 минут являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.8 КоАП РФ – в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Л.П. Самофалова