Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 28 июня 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Юнипро» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Юнипро» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за энергоресурсы в виде горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в общей сумме 51 389,28 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире также состоят ФИО3, ФИО4 Указанная квартира подключена к системе центрального отопления и водоотведения ПАО «Юнипро».За период с 01.02.2015 по 31.03.2017 истец поставил ответчику энергоресурсы (ГВС, отопление, водоотведение) на общую сумму 51389,28 рублей. В сентябре 2016 истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 115001,56 рублей за период с 01.02.2015 по 31.08.2016, на основании указанного заявления был выдан приказ № 2-2326/2016 от 22.11.2016. Определением мирового судьи судебного участка №164 в г.Шарыпово от 13.02.2017 судебный приказ был отменен. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате полученной тепловой энергии, водоотведения в сумме 51389,28 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1741,68 рублей.

Представитель истца ПАО «Юнипро» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, выразив согласие на раммотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном пороизводстве.

ОтветчикиФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту их жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. НеявкаФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По положениям п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу ст.153, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включая плату за горячее водоснабжение, с момента заключения такого договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из домовой книги <адрес> края принадлежит на праве собственности ФИО2(свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). На регистрационном учете в указанной квартире состоят ответчики ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (л.д. 8,12).

Представитель истца при рассмотрении дела пояснила, что ответчики являются абонентами энергоснабжающей организации, которым истец предоставляет коммунальные услуги в виде тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения, услуги предоставляются по настоящее время, плата за потребленную тепловую энергию исчисляется исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово отменен судебный приказ №2-2326/2016 от 22.11.2016 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Юнипро» задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение по состоянию за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 115001,56 рублей, госпошлины 1750,02 рублей, судебных расходов 300 рублей (л.д.110).

В подтверждение неполной оплаты представителем истца представлен расчет суммы основного долга, из которого усматривается, что задолженность ответчиков перед истцом за предоставленные услуги за период с 01.02.2015 по 31.03.2017 составляет 51389,28 рублей, период и размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в неполной мере оплачивают оказанные истцом услуги по энергоресурсам (горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению), в связи с чем находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 51298,28 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере 1748,46 рублей (л.д.27), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1741,68 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 800 рублей + 1541,68 рублей (3% от 31389,28 рублей).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ПАО «Юнипро» при подаче иска государственная пошлина в сумме 6,78 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Юнипро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы в сумме 51 389 (Пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 28 копеек, возврат госпошлины в сумме 1741 (Одна тысяча семьсот сорок один) рубль 68 копеек, а всего -53 130 (Пятьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 96 копеек.

Истец Публичное акционерное общество «Юнипро» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 (Шесть) рублей 78 копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова