Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-1755/2019;)~М-1684/2019 2-1755/2019 М-1684/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/2020 (№2-1755/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евробилд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ФИО2 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стальмонтаж» своих обязательств по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стальмонтаж» и ООО «Евробилд», обязуется солидарно с ООО «Стальмонтаж» отвечать перед истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу №а40-219779/18, с ООО «Стальмонтаж» в пользу ООО «Евробилд» взыскана задолженность по договору аренды техники в размере 5028538,21 руб., в том числе, основной долг – 1170422,16 руб., пени – 3807074,71 руб., проценты – 3155,34 руб., расходы по оплате госпошлины – 47886 руб. Также решением Арбитражного суда постановлено производить взыскание пени, начиная с 27.03.2019, начисленной на сумму долга в размере 1148422,16 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства или его части, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, а также производить взыскание процентов, начиная с 27.03.2019 начисленной на сумму долга в размере 22000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического исполнения денежного обязательства или его части до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №032970630, задолженность на дату предъявления иска не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 заявление истца о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стальмонтаж» принято к рассмотрению.

В адрес ФИО2 09.10.2019 г. истец направил претензию о добровольном погашении задолженности ООО «Стальмонтаж» в рамках договора поручительства. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, за что условиями договора поручительства предусмотрена уплата штрафной неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5028538,21 руб., договорную штрафную неустойку в размере 110627,84 руб., а также производить взыскание договорной штрафной неустойки, начиная с 10.11.2019 г., начисленной на сумму долга в размере 5028538,21 руб. по день фактического исполнения обязательства или его части, исходя из размера договорной штрафной неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 г. до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробилд» (Арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды техники №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемники (Техника) за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению Техникой, а Арендодатель обязуется принять в аренду, возвратить из аренды Технику и своевременно и в полном объеме производить оплату всех платежей, предусмотренных договором (л.д. 91-97).

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стальмонтаж» своих обязательств по договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется солидарно с ООО «Стальмонтаж» отвечать перед ООО «Евробилд» за погашение ООО «Стальмонтаж» арендных платежей по договору аренды техники, уплате пени, процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков (л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ООО «Стальмонтаж» обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Твери от 02.04.2019 г. по делу № А40-219779/18-125-1295 с ООО «Стальмонтаж» в пользу ООО «Евробилд» взыскан долг в размере 1170422,16 руб., пени в размере 3807074,71 руб., проценты в размере 3155,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47886 руб., а также постановлено производить взыскание пени, начиная с 27.03.2019, начисленной на сумму долга в размере 1148422,16 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства или его части, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, и взыскание процентов, начиная с 27.03.2019 начисленных на сумму долга в размере 22000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического исполнения денежного обязательства или его части до момента исполнения обязательства в полном объеме (л.д. 25-27).

Решение вступило в законную силу 06.05.2019 и 13.06.2019 взыскателю ООО «Евробилд» выдан исполнительный лист серии ФС №032970630 (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу №А40-262920/18-4-167Б ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 09.10.2019 г. утвержден конкурсный управляющий – ФИО3 (л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 требования ООО «Евробилд» в размере 1170422,16 руб. по основному долгу, пени в размере 3807074,71 руб., проценты в размере 3155,34 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве (л.д. 74).

В соответствии с ч.ч1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства ООО «Стальмонтаж» перед истцом по Договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и возникла задолженность в размере 4977496,87 руб. из которых: задолженность по арендным платежам и по оплате проведенных ремонтных работ в размере 1170422,16 руб., пени в размере 3807074,71 руб., то у ответчика, как поручителя, возникла обязанность по погашению указанной задолженности. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды (л.д.88-90).

Кроме того, у арендатора возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3155,34 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате транспортировки техники.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ООО «Стальмонтаж» истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 47886 руб., что подтверждено решением арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019.

Поскольку условиями договора поручительства (п.1.3, 1.4) определено, что ФИО2 и ООО «Стальмонтаж» несут солидарную ответственность перед ООО «Евробилд», и поручитель отвечает перед ООО «Евробилд» в том же объеме что и должник, включая внесение платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником, следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники в размере 4977496,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3155,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47886 руб., всего 5028538,21 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении указанной выше задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.38, 39). Требование оставлено ФИО2 без исполнения.

Согласно п.3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний обязуется уплатить ООО «Евробилд» штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

В данном случае, поскольку конкретный срок, с которого происходит начисление неустойки, договором поручительства не определен, неустойку следует начислять с 21.11.2019 г., так как требование истца об уплате задолженности может быть признано неисполненным по истечении пяти рабочих дней после окончания срока хранения соответствующей корреспонденции, содержащей требование, в почтовом отделении адресата.

Требование о добровольном исполнении договора поручительства было направлено истцом в адрес ФИО2 09.10.2019 г., поступило в отделение почтовой связи должника 13.10.2019 г., возвращено отправителю 13.11.2019 г. (по данным официального сайта АО «Почта России») (л.д. 38-39).

Поскольку с 13.11.2019 ответчик утратил возможность получения корреспонденции, со следующего дня следует исчислять пять рабочих дней, по истечении которых требование может быть признано неисполненным, и возникнут основания для уплаты ответчиком договорной неустойки, предусмотренной п.3.3. договора поручительства.

С 21.11.2019 г. по дату вынесения решения суда (27.01.2020) размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 341940,60 руб., исходя из расчета: 5028538,21 рублей х 0,1% х 68 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с 28.01.2020 до дня их фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на пени, подлежащие уплате по день фактического исполнения обязательств. Нарушенное право истца на взыскание неустойки, размер которой установлен договором поручительства, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки, предусмотренной условиями договора, на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств с 28.01.2020 до дня их фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Однако, истец не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с ФИО4 неустойки по договору поручительства начиная с 28.01.2020 г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33869,00 рублей (л.д.7, 23). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5028538,21 руб., договорную неустойку в размере 341940,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33869 руб., а всего 5404347 (пять миллионов четыреста четыре тысячи триста сорок семь) рублей 81 копейку.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.