Решение № 2-2642/2025 2-2642/2025~М-2142/2025 М-2142/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2642/2025

Дело №2-2642/2025

11RS0005-01-2025-003917-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику, в котором указал, что 25.03.2025г. в 09.30 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару», г.р.з. .... под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в установленном порядке. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и дан ответ, что согласован ремонт у ИП ФИО4 Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа 162 443 руб., с учетом износа – 100 900 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. Страховщик 21.04.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 900 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением от 07.07.2025г. №У-25-66061/5010-007 Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению от 26.06.2025г., подготовленному ИП ФИО5 по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 124 900 руб., с учетом износа – 81 600 руб. Истец не согласен с указанными выводами Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению №24/2025 от 08.05.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 000 руб. (124 900-100 900); ущерб в размере 375 300 руб.; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 19 200 руб. (за 80 дней просрочки) и по дату судебного решения и дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги юриста 31 000 руб., услуги нотариуса 2 700 руб.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены. В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку полагает выполненными обязательства в рамках ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025г. в 09.30 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару», г.р.з. ...., под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД от 27.03.2025г. водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ухтинского городского суда от 16.06.2025г. указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2025г. постановление должностного лица ГИБДД от 27.03.2025г. и решение Ухтинского городского суда от 16.06.2025г. оставлены без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Тем самым, виновной в происшествии является указанный водитель.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, истец проинформирован СМС-сообщением, о том, что согласован ремонт у ИП ФИО4

При этом, страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 25 295,44 руб., с учетом износа – 21 369,62 руб., рыночная стоимость автомобиля – 162 443 руб., с учетом износа – 100 900 руб.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Страховщик 21.04.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 900 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 №24/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 200 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением от от 07.07.2025г. №У-25-66061/5010-007 Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению от 26.06.2025г., подготовленному ИП ФИО5 по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 124 900 руб., с учетом износа – 81 600 руб.

Рассматривая доводы иска о взыскании страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а, следовательно, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств отклоняются судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения. Между тем, материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий, в случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Тем самым, страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны не выполнены.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратился с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2025г. №У-25-66061/3020-004, подготовленному ИП ФИО5 по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 124 900 руб., с учетом износа – 81 600 руб.

В связи с отказом в проведении ремонта, истец настаивает на взыскании страхового возмещения и взыскания в счет возмещения ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу вышеприведенных норм закона суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2025г. №У-25-66061/3020-004, подготовленному ИП ФИО5 по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 124 900 руб., с учетом износа – 81 600 руб.

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 25.01.2022г. №12-КГ21-5-К6, №1-КГ23-3-К3 и других, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 24 000 руб. (124 900 – 100 900).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 №24/2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 200 руб., с учетом износа – 244 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривалось поврежденное транспортное средство, изучалась техническая документация, другие сведения и материалы.

Заключение экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ определена на основании трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг и рынка запасных частей и деталей.

Как указано ранее, Единая методика используется для определения обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом потерпевший и лицо, обязанное возместить убытки исходя из рыночной стоимости, вправе представить доказательства несоответствия цены, определенной в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, по делу не оспаривается, что определенной на основании Единой методики стоимости запасных частей и деталей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной независимым экспертом.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения отчета эксперта при определении фактического размера убытков не имеется.

Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат взысканию без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2.

Учитывая фактически произведенную страховщиком выплату в общем размере 100 900 руб., взыскиваемое страховое возмещение в размере 24 000 руб., размер подлежащих взысканию убытков составит: 375 300 руб..

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

По мнению суда, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства не исключает применения к страховщику мер ответственности и взыскания неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о страховом возмещении истец обратился 07.04.2025г., страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 28.04.2025г. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2024г. Так как сумма страхового возмещения без учета износа, с учетом того, что ответчиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 124 900 руб., расчет неустойки следует производить исходя из этой суммы, с учетом произведенных выплат (за вычетом суммы 100 900 руб.). По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести следующим образом: (24000х1%х80 дн. (с 29.04.2025г. по 17.07.2025г.(дата обращения в суд))+(24000х1%х77 дн. (с 17.07.2025г. по 02.10.2025г.))=37 680 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 37 680 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб. (24000х50%).

Оснований, установленных законом (ст. 333 ГК РФ), к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку с 2 октября 2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 24 000 руб. - за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что передача истцом денежных средств представителю истца в счет оплаты подтверждено материалами дела, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, суд полагает представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающим несение судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 25 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление заключения эксперта ФИО6, суд исходит из следующего.

Истцом указанные расходы в сумме 18000 руб. понесены для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение было составлено до обращения потерпевшему к финансовому уполномоченному.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец просил страховщика, в том числе осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля, однако они были оставлены без удовлетворения. Реализуя свое право на получение от ответчика страхового возмещения, соответствующего Закону об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков послужили действия страховщика, отказавшего в удовлетворении в полном объеме требований истца, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании со страховщика убытков ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не устанавливалась, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные расходы на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были произведены истцом вынужденно, в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, а также из того обстоятельства, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась, применяя разъяснения, данные в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 19 137,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 375 300 рублей, страховое возмещение 24 000 рублей, неустойку 37 680 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 000 рублей, судебные расходы и издержки 45 700 рублей, а всего 797 680 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 2 октября 2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 24 000 рублей - за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 19 137 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский