Решение № 12-91/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление (УИН) № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 в Белгородский районный суд Белгородской области подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ направлена по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский районный суд Белгородской области, которая принята к производству суда.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в виду его незаконности и прекращению производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что общий вес автомобиля с грузом не превышал предельно допустимую массу, при осуществлении перевозки заявителем были предприняты меры для соблюдения требований к перевозке грузов и к допустимой массе транспортного средства. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства. Постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, так как в нем не указан срок и порядок его обжалования.

Вместе с тем, указанная жалоба содержит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области по месту жительства заявителя.

В судебное заседание ФИО2, представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении была передана в Старооскольский районный суд Белгородской области по подведомственности (территориальной подсудности) на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области, она подлежит рассмотрению Старооскольским районным судом Белгородской области.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 19.12.2013 года №40, о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 ода №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановлении по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 98 км 600 м, водитель тяжеловесного транспортного средства МАН TGX №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 4 процента (41,7 т. при разрешенной 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства «UNICAMWIM CAM17002557», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №№).

Право собственности ФИО2 на вышеназванное транспортное подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы специального технического средства «UNICAMWIM № неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена специальное техническое средство UNICAMWIM, соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, нет оснований полагать верными представленные стороной заявителя данные о допустимых параметрах веса транспортного средства, отраженные в товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание, акт взвешивания отсутствует.

Доказательств, подтверждающих соблюдение технических условий (содержащихся в технических характеристиках весов) при определении массы ТС суду не представлено.

Представленные в суд свидетельства о поверке №№ весов автомобильных №, регистрационный №, а также паспорт на весы и гири, не свидетельствует о том, что определение массы ТС было произведено именно указанным средством измерения.

Сведений о том, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов автомобильных №, регистрационный №, представленные суду документы не содержат.

С учетом изложенного, оснований считать верными данные о весе транспортного средства, содержащиеся в представленных заявителем документах нет.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7– 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин