Апелляционное определение № 33-211/2026 33-5310/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 47RS0008-01-2014-001239-86;

суд первой инстанции: № 2-960/2014;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2014 (УИД: 47RS0008-01-2014-001239-86) по частной жалобе должника ФИО1 на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., исследовав новое письменное доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Киришского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии 4103 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по возврату кредита в сумме 925.883, 23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.458, 83 рубля, всего в размере 938.342, 06 рубля (том № – л.д.111 – 116).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1: автомобиль марки FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, № двигателя HYDC CL43782, номер кузова №, залоговой стоимостью 880.000, 00 рублей (том № – л.д.111 – 116).

Кроме того, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2012 года выпуска, № двигателя HYDC CL43782, номер кузова № в сумме 880.000, 00 рублей (том № – л.д.111 – 116).

По правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящегося в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 ГПК РФ, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил взыскателю два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том № – л.д.117, 118 – 120, 121 – 122).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» в исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в соответствии с решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 задолженности по возврату кредита и расходов по возврату кредита и расходов по оплате государственной пошлины (том № – л.д.148 – 151).

Этим же определением ООО «АйДи Коллект» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том № – л.д.148 – 151).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.174) в Киришский городской суд обратилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.173), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной проверки исполнительных документов, не направленных на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, сотрудниками ООО ПКО «АйДи Коллект» выявлен факт отсутствия исполнительного документа, который был утерян при пересылке документов, о чем сотрудниками ООО ПКО «АйДи Коллект» составлен соответствующий акт. Вместе с тем представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2 сообщала, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также сведений об исполнении исполнительного документа должником у заявителя не имеется (том № – л.д.168 – 169).

Определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АйДи Коллект», при этом суд первой инстанции выдал ООО ПКО «АйДи Коллект» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том № – л.д.188 – 192).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.218) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 указывал на те обстоятельства, что исполнительное производство было прекращено в 2018 году, повторно исполнительный лист не выдавался и для принудительного исполнения в ФССП не направлялся. Вместе с тем податель жалобы находил, что представленный ООО ПКО «АйДи Коллект» акт об утрате исполнительного документа, факт утраты не подтверждает, поскольку доказательств пересылки исполнительного листа не представлено. Кроме того, ФИО1 указывал на пропуск процессуального срока исполнительного листа к исполнению (том № л.д.212 – 213).

Поскольку при подаче ФИО1 частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ФИО1 (том № –л.д.211) определением Киришского городского суда от 29ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был восстановлен (том № – л.д.234 – 239), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № – л.д.47).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал из <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - ФИО4 РОСП УФССП России по ЛО), сведения о возбуждении исполнительного производства (предполагаемый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительных листов (номер не известен), выданных ДД.ММ.ГГГГ по решению Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о дате и основании возвращения исполнительного листа взыскателю (том № –л.д.52 – 55, 60 – 63, 71 – 73, 75 – 76).

После чего 25ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.76) представил письменные ответ на судебные запросы (исх. №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.75).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новое письменное доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.75), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ФИО1

Как уже отмечено, решением Киришского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том № – л.д.111 – 116).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, подтверждают факт направления ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции взыскателю двух исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том № – л.д.117, 118 – 120, 121 – 122).

Вместе с тем, как уже отмечено, определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» в исполнительном производстве по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в соответствии с решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 задолженности по возврату кредита и расходов по возврату кредита и расходов по оплате государственной пошлины (том № – л.д.148 – 151).

Этим же определением ООО «АйДи Коллект» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том № – л.д.148 – 151).

Рассматривая инициированный представителем ООО ПКО «АйДи Коллект» частный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в контексте восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу что исполнительный лист утрачен по обстоятельствам, независящем от взыскателя.

Из статьи 430 ГПК РФ следует:

(часть 1): в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов;

(часть 2): заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

(часть 3): при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

(…)

Как следует из материалов дела заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа сопровождалось представлением в качестве доказательств выбытия исполнительного листа отношении должника ФИО1 из гражданского оборота акта об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО ПКО «АйДи Коллект», согласно которому в ходе инвентаризации исполнительных документов установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист) пор делу № в отношении ФИО1 утерян при пересылке (том № – л.д.170).

Согласно сведениям, представленным в ходе апелляционного производства Киришским РОСП УФССП России по ЛО, на исполнении Киришского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов (номер неизвестен) выданных ДД.ММ.ГГГГ по решению Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тогда как указанное исполнитель производство было уничтожено, сведений об исполнении судебного акта по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по ЛО представить не может (том № – л.д.75).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного листа с даты окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, при том, равно как отсутствуют сведения относительно повторного предъявления исполнительного листа. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный лист был фактически возвращен службой судебных приставов первоначальному взыскателю ООО «Сетелем Банк», В данном случае имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО ПКО «АйДи Коллект», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод частной жалобы ФИО1 относительно пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено, вступившим в законную силу определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья суда первой инстанции: Мельникова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года