Постановление № 1-104/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием помощника прокурора Каменского района

Свердловской области Байрамова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период до 16:50 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения комнате квартиры <адрес>, подошел к комоду, расположенному в комнате в вышеуказанной квартиры, на котором находился телевизор марки «BBK LEM2264F», и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, взяв в руки телевизор марки «BBK LEM2264F», в корпусе черного цвета, серийный №***, стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вынес его из указанной квартиры и покинул место преступления, тем самым умышленно его похитив. В дальнейшем похищенный телевизор марки «BBK LEM2264F» ФИО1 продал, а вырученной денежной суммой распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 100 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 706,80 рублей и ежемесячная плата за квартиру составляет 1000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладил вред, возместив причиненный ущерб, принес ей свои извинения, поэтому каких-либо претензий к нему она не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Пирогова М.А., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Байрамова Б.Б., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, так как похищенное имущество возвращено в период следствия по делу, суд считает заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – телевизор марки «BBK LEM2264F» и пульт от телевизора – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.47).

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: