Решение № 2-11806/2016 2-885/2017 2-885/2017(2-11806/2016;)~М-11430/2016 М-11430/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-11806/2016

Дело № 2-885/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» указав, что 11.11.2015 г. в 17-00 на пр. Победы, д. 16, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАН-NL 202 г.р.з. № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122014,00 руб., услуги по оценке 5000,00руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 09.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование»

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку истец нарушил порядок обращения в СК, а именно не предоставил ТС для осмотра, на второй день после обращения с заявлением, к которому было приложено экспертное заключение стоимости ремонта, ответчиком было установлено, что автобус истца уже был восстановлен. Кроме того представитель ответчика указала, что 03.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 12000,00руб., из которого 7000,00руб.- стоимость ремонта, 5000 руб. - расходы за оценку.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ПАО ПК «Лимак» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2015 г. в 16-45 ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ 3309», г.р.з. №, двигаясь по правой полосе проезжей части пр. Победы г. Липецка со стороны пл. Победы в направлении ул. Механизаторов со скоростью 15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, наличие дождя и мокрого асфальта, особенности транспортного средства – габариты фургона, выходящие за габариты кабины автомобиля, наличие перевозимого груза, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося на остановке общественного транспорта «ул. Ю.Натуралистов» автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. №, в результате чего допустил наезд на данный автобус, после чего данный автобус совершил наезд на стоявший впереди автобус МАН-NL 202 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, вследствие чего пассажиру автобуса «ПАЗ-32054» был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автобусу истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, изложенное в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ГАЗ 3309», г.р.з. № застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТИ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 23.11.2015 г., выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа в размере 122014,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 5000 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автобус МАН-NL 202 г.р.з. № с учетом износа составляет 100800,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО7, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 100800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения всего 12000,00руб., из которого, стоимость ремонта в размере 7000,00руб., в связи с чем, пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, в размере 93800,00 руб.(100800,00руб. – 7000,00руб. = 93800,00руб.)

Истец просил взыскать неустойку и штраф, против чего возражала представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцом процедуры обращения в СК ответчика.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что истец (потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что 03.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему административный материал( определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП на 2-х участников), отчет об оценке и квитанцию на суму 5000 руб., незаверенные копии доверенности, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, путевого листа, карты техосмотра.

05.10.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором запросил заверенные в установленном законом порядке требуемые для выплаты документы.

05.10.2016 года в ходе осмотра автобуса истца экспертом ответчика было установлено, что автобус восстановлен.

11.10.2016 года истец вновь предоставил ответчику незаверенные копии паспорта истца, доверенности представителя, ответа Сгф 48-1010.

13.10.2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию доверенности, реквизиты.

03.11.2016 года после составления страхового акта, ответчик произвел выплату в размере 12000,00руб., из которой 7000 руб., стоимость ремонта, 5000 руб. расходы на оценку размера ущерба.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что как истец нарушил порядок обращения в СК, не предоставил ответчику извещение о ДТП, тогда как данный документ является обязательным для предоставления в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, автобус был восстановлен до организации осмотра Страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок, часть документов была не заверена в установленном законом порядке. Заключение независимого оценщика было предъявлено ответчику вместе с заявлением на выплату, тогда как независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

Учитывая изложенное суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, суд также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 4000,00руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 97800,00 руб., из расчета: 93800,00 руб. (страховое возмещение) + 4000 руб. (судебные расходы) = 97800,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО3 денежные средства в сумме 97800,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3014,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.06.2017 года.