Определение № 2-962/2017 2-962/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес>

<адрес> Коржева М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, до ДД.ММ.ГГГГ, им на праве общей долевой собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 1/4 (что соответствует 2/8) доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 – 3/8 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 – 3/8 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО3 продал свои 3/8 доли в праве собственности на квартиру ФИО4 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Просили перевести на ФИО1 и ФИО2 в равных долях права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО4, удостоверенному нотариусом ВГО ФИО7, реестровый №, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Производство по делу в части исковых требований истицы ФИО2 прекращено.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин.. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Также дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., однако стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, вновь не явились в судебное заседание. От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в котором указано, что в течении недели договор по купле-продаже доли квартиры с третьим лицом ФИО4 будет заключен, нотариально удостоверен и зарегистрирован Управлением Росреестра, в результате чего он будет готов отказаться от исковых требований, ходатайствовать о снятии всех обеспечительных мер и прекращении производства по делу. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанная причина уважительной причиной неявки в судебной заседание не является.

В связи с изложенным, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенные стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление, поданное ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры, с участием третьего лица ФИО4 оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Коржева