Решение № 2-2294/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-2294/2019;)~М-1884/2019 М-1884/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика КГБУЗ ССМП г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края с иском о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он приехал в г. Комсомольск-на-Амуре к своей матери фио1 (дата) года рождения, проживавшей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Состояние матери было тяжелым, было тяжелое дыхание, высокая температура, он вызвал скорую помощь. При прибытии первого экипажа скорой помощи в ходе осмотра фио1 было установлено, что у нее тяжелая степень пневмонии (отек легких при сердечной недостаточности, пневмония), о чем было указано в сигнальном талоне и карте вызова скорой помощи. Врач принял решение о госпитализации фио1 в стационар, истец дал свое согласие и одел свою мать. Инъекции врачом скорой помощи фио1 не делались, поскольку врачом было озвучено, что нельзя делать никаких уколов, поскольку они могут повлечь смерть. Когда он одел свою мать и последовал с врачами на выход к машине для госпитализации последней в больницу, о чем была извещена станция скорой медицинской помощи, приехал второй экипаж скорой помощи, который никто не вызывал. Когда второй экипаж скорой помощи вошел в квартиру, первый экипаж передал медицинские документы для дальнейшей госпитализации матери. Полагал, что первый экипаж фактически отказался везти мать в больницу, при этом, не пояснив на каком основании. Посадив мать на стул, истец пошел закрыть дверь за первым экипажем скорой помощи, обернувшись он увидел, что сотрудники второй бригады скорой помощи без согласия истца и фио1, имея на руках медицинские документы на госпитализацию, ввели фио1 инъекцию, после чего она сразу умерла. После чего прибыл участковый, который зафиксировал смерть фио1, после чего тело увезли в морг. Полагал, что сотрудники первого экипажа скорой помощи незаконно оставили фио1 в опасности, передав ее и документы сотрудникам второго экипажа скорой помощи, которые произвели незаконную инъекцию, в результате чего наступила смерть фио1 Отказ от госпитализации в больницу истца и его матери, а также применении медицинских препаратов не поступали и не подписывались. Полагал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями первого и второго экипажа скорой медицинской помощи и наступлением смерти фио1, полагал, что фио1 была оставлена в опасности и в отношении нее была применена недопустимая инъекция, из-за которой наступила смерть. По данным фактам ФИО3 в октябре 2018 года обратился в СК СУ по Хабаровскому краю, заявление было перенаправлено в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СК СУ по Хабаровскому краю. Просил признать незаконными действия сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» в части оставления фио1 в опасности, отсутствии отказа от госпитализации и применении недопустимых медицинских препаратов, повлекших смерть, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличил заявленные требования, просил взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Указал, что врач ССМП ФИО6 (дата) прибыл на вызов по (адрес) фио1 в 13 часов 54 минуты, смерть фио1 наступила после смертельного укола, ФИО6 передал сообщение о смерти фио1 спустя 1 час в 14 часов 47 минут, что свидетельствует о совершении врачом ССМП ФИО6 противоправных действий, с целью скрыть преступление, а именно – искажение времени смерти фио1, не предоставление сигнального талона в поликлинику № 7 г. Комсомольска-на-Амуре, искажение причины смерти фио1, искажение карты вызова и иных документов. При прибытии бригады СМП ФИО6 фио1 была жива, смерть наступила после введения инъекции сотрудниками СМП в присутствии ФИО3 полагал, что сотрудники бригады ССМП ФИО6 применили в отношении фио1 смертельный укол – эвтаназия. Реанимационные мероприятия сотрудниками скорой помощи в отношении фио1 не производились. Просил взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что (дата), когда он приехал в г. Комсомольск-на-Амуре, фио1 находилась в тяжелом состоянии, входная дверь была открыта, мама лежала одетая в кровати. Он вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро, медицинские работники быстро осмотрели фио1, сразу же поставили диагноз, сказав, что у неё воспаление легких, но не повезут её в больницу, между ними возник спор, сотрудники созванивались с кем-то, что именно сотрудники решили он не знает, так как он выходил из комнаты. После чего зашла женщина и сказала, что они договорились, предположил, что она могла вызвать второй экипаж. При выходе из дома появился второй экипаж скорой помощи, первый экипаж начал выходить из дому, он начал их провожать, при этом второй экипаж зашел в дом, трое мужчин, зашли в комнату, поставили укол фио1, ему сказали, что фио1 умирает. Через 5-10 минут второй экипаж собрался и уехал. Перед отъездом, кто-то из мужчин сказал ему, что приедет участковый, потом приехал участковый, который задал ему вопрос, была ли мать мертва на момент его приезда. Участковый спросил у него, почему в документах медицинских написано, что мать уже мертвая была, после чего он написал какую-то бумагу, дал ему прочитать, он подписал данную бумагу, после чего участковый ушел, приехали люди и забрали труп матери. Предположил, что тело матери забрали сотрудники похоронного бюро, указав на то, что он их не вызывал. Также он не слышал, чтобы участковый вызывал сотрудников похоронного бюро. Со слов сотрудников похоронного агентства ему стало известно, что тело матери ему для похорон необходимо забирать в больнице № 4. В день похорон он забрал тело матери из больницы № 4. Указал, что незаконность действий сотрудников скорой медицинской помощи заключалась в том, что ему пришлось уговаривать их о госпитализации матери, также, полагал, что они незаконно передали мать второму экипажу, поставившему инъекцию матери, от которой она умерла. Пояснил, что из-за смерти матери он испытал нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. До 2000 года он проживал совместно с матерью, после чего переехал жить в г. Хабаровск. Два раза в месяц он приезжал к матери. Каких-либо документов о согласии или не согласии на введение инъекции фио1, промежуточные документы, он не подписывал. Полагал, что если бы мать была госпитализирована сотрудниками первого экипажа скорой медицинской помощи, мать осталась бы жива, поскольку у матери была просто высокая температура и пневмония, предположил, что врачи устали ее лечить. Матери было 90 лет, последние 15 лет она проживала одна, каких-либо хронических заболеваний не имела. С 2015 года с какими-либо претензиями по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи фио1, он не обращался, поскольку у него начался судебный спор с соседями по земельному участку. Вскрывали или нет труп его матери, ему не известно, согласие о вскрытии он не давал. Указал, что его матери не была оказана медицинская помощь, она была оставлена в опасности. Какая инъекция была введена его матери, ему не известно. В составе второй бригады скорой помощи приезжал врач ФИО6

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в 2015 году начался рейдерский захват имущества фио1, в течении 4 лет ФИО3 восстанавливает свои права. Причина отказа первого экипажа от госпитализации фио1 не понятна. Полагала, что имеется причинно-следственная связь между действиями первого и второго экипажа, а также оставление человека в опасности. Указала на то, что в действиях второго экипажа скорой помощи усматривается заинтересованность в смерти фио1 из-за спора по захвату имущества. Предположила, что у неустановленных лиц со вторым экипажем была договоренность по устранению собственника фио1 для захвата ее имущества. Было установлено, что неустановленные лица подделали документы и перерегистрировали от имени троих детей фио1 на основании нотариальной доверенности документы о праве собственности принадлежащего фио1 имущества. Незаконные действия сотрудников скорой медицинской помощи выразились в оставлении фио1 в опасности. Оставление сотрудниками первого экипажа скорой помощи фио1 в опасности выразилось в том, что фио1 была дееспособной, врачи знали о необходимости ее госпитализации, первый экипаж должен был передать медицинские документы второму экипажу, при этом, врачи первой бригады указали на запрет введения инъекции, но врач второго экипажа по непонятным причинам поставил укол, который неизвестно откуда взялся, поскольку второй экипаж прибыл без медицинского чемоданчика. При имеющемся у фио1 диагнозе – отек легкого ставить инъекции нельзя. Представители ССМП указали на то, что не могут установить, кто вызвал вторую бригаду скорой помощи. Просила признать действия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи в г. Комсомольске-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края и врача экипажа ФИО6 незаконными. Взыскать с ССМП денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в связи с тем, что оставили фио1 в опасности, отказали в госпитализации, отказали в предоставлении документов второму экипажу, применили недопустимые медицинские препараты, исказили время смерти фио1, взыскать с ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, в связи с тем, что не произвёл реанимационных действий, сокрыл сигнальные листы, применил недопустимые медицинские препараты, исказил время смерти фио1

Представитель ответчика КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи в г. Комсомольске-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что из-за давности происходящего установить истинную картину произошедшего не возможно. Документы в связи с истечением срока их хранения утрачены, невозможно опросить лиц, присутствующих в доме фио1 По документам, представленным стороной истца, невозможно установить причинно-следственную связь между смертью фио1 и оказанной медицинской услугой. Оставление человека без оказания медицинской помощи предполагает, что гражданин, которому не оказана медицинская помощь, находится или остается в таком положении, что никто иной оказать эту помощь не может. Предположила, что первый экипаж, увидев состояние фио1, не смог сам точно установить диагноз для решения вопроса о необходимости госпитализации больного, либо направления ее к участковому врачу, либо для совершения иных действий, не связанных с экстренностью больного, в связи с чем был вызван второй экипаж, более подготовленный, для более детального осмотра больной. Каждый экипаж ведет свой листок вызова, между экипажами не предусмотрена передача каких-либо документов. В соответствии с положениями ФЗ N 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители. фио1 была дееспособной, вменяемой, понимала, что с ней происходит, ориентировалась во времени, в пространстве, и могла сама на какие-либо вопросы отвечать. Если даже и было медицинское вмешательство, в виде укола какого-либо препарата, то сейчас невозможно установить, какой препарат вводился в силу того, что карточки вызова не сохранены из-за истечения сроков их хранения. При введении какого-либо медицинского препарата фельдшеры или врачи скорой помощи вносят в карточку вызова свои действия, записывают предполагаемый ими диагноз, и рекомендации. Полагала, что вины сотрудников ССМП в смерти фио1 нет, она не была оставлена без медицинской помощи. При хранении медицинских документов сотрудники ССМП руководствуются Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 декабря 2009 г. N 942 "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи", Приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 декабря 2009 г. N 942, Инструкцией по заполнению учётной формы N 109/у "Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи" и Приложение N 8, инструкцией по заполнению учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи". С 01 декабря 2016 года в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» осуществлен переход на специализированное программное обеспечение для автоматизации работы дежурно-диспетчерских служб экстренного реагирования – СПО «Исток-СМ», ранее используемое в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» программное обеспечение АСУ «Скорая помощь» в настоящее время не поддерживается и снято с эксплуатации, данные за период 2011 – 2015 гг. не сохранились в связи с истечением максимального срока хранения – 3 года. Срок хранения карты вызова скорой медицинской помощи составляет 1 год. Полагала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда матери истца, противоправность действий КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи в г. Комсомольске-на-Амуре», причинно-следственная связь между указанными элементами отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что не помнит ФИО3

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 1988 года по настоящее время он работает в Центральной подстанции ССМП г. Комсомольска-на-Амуре врачом выездной бригады. Что-либо по выезду бригады скорой помощи к фио1 по адресу (адрес) (дата) не помнит. Бригада скорой помощи не занимается доставкой трупов в морг, бригада скорой помощи оставляет справку о смерти и сигнальный лист, тело в морг доставляет коммерческие организации. Когда бригада скорой помощи приезжает на вызов, заполняется карточка вызова, если человек умер, это указывается, причина смерти сотрудниками скорой помощи не устанавливается. В карте вызова указывается время вызова, адрес, повод вызова, осмотр и данные обследования, какие действия были совершены, чем закончилось обследование. Сигнальный лист поступает в поликлинику. Если пациент умирает во время приезда бригады скорой помощи, заполняется сигнальный лист, сообщается в полицию. Сотрудников полиции бригада скорой помощи не дожидается. Вторая бригада скорой помощи приезжает на вызов в случае, если ее вызывают на помощь. Вторую бригаду скорой помощи на помощь может вызвать фельдшер первой бригады через диспетчера. Случай с фио1 он не помнит, поскольку у него за месяц более 100 вызовов. У каждого врача своя бригада, в его бригаде сотрудники с фамилиями Филатченко, ФИО7 не работали. В случае прибытия второй бригады скорой помощи, первый экипаж какие-либо медицинские документы не передает. У каждой бригады своя карточка вызова. Первая бригада только устно сообщает, какие действия были предприняты, дальнейшее решение предпринимается врачами первой бригады самостоятельно, при этом первая бригада дожидается прибытия второй бригады скорой помощи и окончания осмотра больного, после чего уезжает. Прибытие двух экипажей скорой помощи является исключительным случаем. При диагнозе отек легкого, сердечная недостаточность, пневмония необходимо применять инъекции, которые прописаны стандартами скорой медицинской помощи. О необходимости введения инъекции врач судит по клинической картине – частота дыхания, давление, состояние больного. Если человек самостоятельно одевается и передвигается, это не означает, что он не нуждается в инъекциях, сотрудники ССМП строго руководствуются стандартами оказания медицинской помощи. Сотрудники ССМП знают всех своих коллег в лицо. Все вводимые инъекции и применяемые препараты фиксируются в карте вызова, после вызова фельдшер сдает пустые ампулы в стерильный пункт и берет новые. Для наркотикосодержащих препаратов существует специальный учет, утилизируются отдельно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерства здравоохранения Хабаровского края, прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела возражений Министерства здравоохранения Хабаровского края, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения матери истца, противоправность действий сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», причинно-следственная связь между указанными элементами. Как следует из постановления СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 29 ноября 2018 года объективных данных, свидетельствующих о том, что фио1 медицинские работники КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» оказали медицинскую помощь ненадлежащего характера не установлено. Полагали исковые требования не подлежащими удовлетрению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио2 пояснил, что в (дата) году он работал участковым уполномоченным ОП № 3, год назад он уволился. Совершал ли он выезд по факту смерти фио1, не помнит, поскольку прошло много времени. Задача сотрудника полиции, прибыв на адрес, где умер человек, убедиться носит ли смерть естественный или насильственный характер, после чего опрашивается заявитель, выписывается направление для доставки трупа в морг. Родственникам разъясняется, что по указанному направлению любая организация, которая имеет лицензию, может транспортировать тело в морг. Направление необходимо для помещения тела в морг. Направление для транспортировки трупа в морг сотрудниками ССМП не выписывается. Фиксация смерти гражданина участковым уполномоченным производится как правило не в присутствии сотрудников ССМП, поскольку когда участковый приходит на адрес, сотрудников скорой помощи уже нет. Он за все время работы никогда не фиксировал смерть граждан в присутствии бригады скорой помощи. Сотрудники полиции не вызывают представителей ритуального агентства. Ознакомившись с согласия участников процесса с материалами проверки, свидетель пояснил, что акт осмотра места происшествия заполнял он, из корешка, оставшегося в материале проверки, следует, что, когда он приехал на вызов, в доме были сотрудники похоронного агентства, которые, как правило, выступают в качестве понятых. В бланк вписывается тот, кто увозил труп, большинство агентов ритуальных агентств знакомы участковым полиции. В полномочия сотрудников полиции не входит проверка места, куда увозят труп. Как правило, в бланке стоит по умолчанию СМЭ на ул. Копровая. После первоначального сбора материалов, если у умершего лица имеется амбулаторная карта, в которой указаны хронические заболевания, родственник получает в поликлинике справку об имеющемся заболевании, вскрытие не проводится, если заболевание не подтверждено, проводится вскрытие. Сотрудники полиции справку о смерти самостоятельно забирают в поликлинике, на основании выданной справки принимается окончательное решение.

Выслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика КГБУЗ ССМП г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5, ответчика ФИО6, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии ст. 10 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ст. 35 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Указанная медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 N 388н. В силу положений указанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Из п. 5 указанного Порядка следует, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 98 данного Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является сыном фио1 (дата) года рождения, умершей (дата).

Согласно справки о смерти (№) от (дата) причиной смерти фио1 явилась сердечная недостаточность неуточненная, церебральный атеросклероз, сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и признании действий сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» незаконными, ФИО3 и его представитель указали на то, что незаконные действия сотрудников скорой медицинской помощи выразились в оставлении фио1 в опасности и отказе от ее госпитализации в медицинское учреждение, полагали, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников скорой помощи и смертью фио1

Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи на основании инструкции по заполнению учетной формы № 109у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 декабря 2009 года № 942, не сохранен в связи с истечением срока хранения (3 года), карта вызова скорой медицинской помощи также не сохранена в связи с истечением срока хранения (1 год).

Как следует из справки, представленной главным врачом КГБУЗ «Комсомольская ССМП» С 01 декабря 2016 года в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» осуществлен переход на специализированное программное обеспечение для автоматизации работы дежурно-диспетчерских служб экстренного реагирования – СПО «Исток-СМ», ранее используемое в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» программное обеспечение АСУ «Скорая помощь» в настоящее время не поддерживается и снято с эксплуатации, данные за период 2011 – 2015 гг. не сохранились в связи с истечением максимального срока хранения – 3 года.

Как следует из амбулаторной карты фио1 за 2007 год она в поликлинику не обращалась, в период с 2009 по 2013 год от медицинского осмотра и лечения отказывалась.

Как следует из амбулаторной карты, (дата) соседи фио1 обратились за медицинской помощью, вызвали врача на дом, при осмотре фио1 было установлено, что она ведет себя неадекватно, плохо ориентируется в окружающей среде, просит дать ей яд, что бы отравиться, от предложенного лечения отказалась.

Как следует из копии сигнального листа (№) о вызове скорой медицинской помощи от (дата) по вызову (№), поступившему в 12 часов 51 минуту по адресу (адрес), обслужена фио1, установлен диагноз отек легкого при сердечной недостаточности, пневмония.

Как следует из сигнального листа (№) о вызове скорой медицинской помощи от (дата) по вызову (№), поступившему в 13 часов 54 минуты по адресу (адрес), обслужена фио1, установлен диагноз отек легкого при сердечной недостаточности. Смерть в присутствии бригады СМП, пневмония.

ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери фио1

Постановлением следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из указанного выше постановления, объективных данных, свидетельствующих о том, что фио1 медицинские работники КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» оказали медицинскую помощь ненадлежащего характера, в ходе проведенной проверки, не установлено.

Под оставлением в опасности понимается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

За оставление лица в опасности предусмотрена уголовная ответственность положениями ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалом проверки КУСП (№) от (дата) (дата) в 14 часов 47 минут от дежурного УМВД поступило сообщение о том, что по адресу г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) умерла фио1 Заявитель – ФИО6 03.

Как следует из сообщения начальника ОП №3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в ходе проведенной проверки установлено, что какие-либо признаки преступления отсутствуют.

Как следует из акта осмотра места происшествия от (дата), участковым уполномоченным проведен осмотр (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре с разрешения ФИО3, в ходе осмотра установлено, что на кровати обнаружен труп фио1 без видимых признаков насильственной смерти, в квартире общий порядок не нарушен, следов крови, борьбы не обнаружено.

Как следует из объяснений, отобранных УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре у ФИО3 (дата), фио1, являющаяся его матерью (дата) около 14 часов 35 минут умерла, в связи с чем он позвонил в полицию, в поликлинике по месту жительства мать с какими-либо заболеваниями не состояла. Объяснения прочитаны ФИО3 и подписаны без каких-либо замечаний. При этом, ФИО3 непосредственно после произошедших событий каких-либо заявлений сотрудникам правоохранительных органов о незаконных действиях сотрудников скорой помощи в отношении его матери, введении каких-либо инъекций, не поступало.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» в смерти фио1, а также доказательств, ненадлежащего оказания медицинской помощи или оставления фио1 в опасности, равно как и не представлено доказательств введения фио1 каких-либо медицинских препаратов, повлекших ее смерть.

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями сотрудников скорой помощи и смертью фио1 не установлена.

Сами по себе предположения истца и его представителя о том, что смерть фио1 наступила вследствие неправомерных действий сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не являются правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года