Решение № 2-5141/2018 2-5141/2018~М-4210/2018 М-4210/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5141/2018

Дело № 2 -5141/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: УМЕТБАЕВЕ Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 2890,84 руб. в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ.в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 6102,88 рублей = 4118БС*1,2КМ*1,3КТ*0,95КБМ. Наличие у истца «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по мнению истца, не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в то время как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «11-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Наличие «11-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 2890,84 рублей = 6102,88 - 4118БС*1,2КМ*1,3КТ*0,5КБМ, которая является суммой убытка истца и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В иске указано, что ФИО1.Ф.Д. направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком 23.04.2018г. и полученное по адресу электронной почты страховщика с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается сведениями, указанными в полисе ОСАГО, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 6102,88 рублей = 4118БС*1,2КМ*1,3КТ*0,95КБМ.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в то время как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «10-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «11-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Сопоставление сроков начала и окончания действия вышеуказанных договоров ОСАГО показало, что классы данных договоров находятся в причинно-следственной взаимосвязи.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в АИС РСА внесены изменения по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии «13-го» класса.

Сведениями, указанными в полисе ОСАГО, а также фактическим расчетом страховой премии, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был присвоен «4-й» класс (КБМ=0,95).

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 07.03.2017г. присвоен изначально класс «4» ответчик не оспаривал.

Наличие «13-го» водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя ФИО1 на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № составила сумму 2890,84 руб. из следующего расчета:

6102,88 - 4118БС*1,2КМ*1,3КТ*0,5КБМ, которая является суммой убытка страхователя и неосновательного обогащения страховщика в виде излишне полученной части страховой премии, подлежащей взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав страховую историю ФИО1, суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. и «4-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО предшествующего страхового периода и внесение об этом сведений в АИС РСА без должной проверки объективности присвоенного водительского класса привело к нарушению порядка формирования страховой истории ФИО1 в АИС РСА.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Доводы возражений представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом не приведено доказательств, опровергающих наличие в договоре ОСАГО вписанных водителей с меньшим водительским классом, суд находит несостоятельным, поскольку указанные ответчиком факторы влияют на применение коэффициента КБМ при расчете страховой премии по договору ОСАГО, а не установление водительского класса. Кроме того, необходимые сведения о страховании и данные о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения за предшествующие периоды размещены в единой системе АИС РСА.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не удовлетворило законные требования истца по заявлению в части возврата излишне уплаченной страховой премии, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Доводы возражений представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший место длящийся факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Доводы представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том, что сумма компенсации морального вреда не учитывается при исчислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании права для применения к спорным правоотношениям.

Ответчик ссылается на п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», которая регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, порядок реализации права на получение страхового возмещения, что к спорным правоотношениям не относится.

В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма штрафа в размере 2445,42 рублей из следующего расчета: (2000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда)+ 2890,84 руб. переплаченная часть страховой премии) х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной судом отклоняется. На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 рублей – за каждое требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 2890,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 2445,42 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>