Апелляционное определение № 33-2159/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Федина А.В. Дело № 2-5755/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007233-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2159/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 186 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя, управлявшего автомобилем МАЗ, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу (забор-ограждение) был причинен материальный ущерб. В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 126 941 руб. Решение суда исполнено ответчиком <ДАТА><ДАТА> в адрес ПАО СК «Росгосстрах направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая. В ответ страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 277 801 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1 186 372 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 26 863 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В обоснование указывает, что неустойка не должна взыскиваться на добровольно выплаченную сумму в качестве страхового возмещения. Считает, что размер штрафной санкции не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве частной собственности имуществу (забор-ограждение), установленному по адресу: <адрес>., был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 691 руб., согласно платежному поручению от <ДАТА>

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 126 941 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 137 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 6 245 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 4350 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 19 164 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 862 руб. 29 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 754 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта бетонного забора (ограждения) на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 177 796 руб., с учетом износа – 158 632 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком <ДАТА>

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлено, что поврежденное имущество не использовалось исключительно в личных целях истца, истец с <ДАТА> имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное имущество предназначено для обеспечения эксплуатации склада, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<ДАТА> ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки.

Платёжным поручением от <ДАТА> ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 277 801 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 1 186 372 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 15 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 863 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, в отношении лица, не являющимся потребителем финансовой услуги в понятии Закона об ОСАГО, лимит начисления неустойки не применяется и общая сумма неустойки не ограничивается предельной страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление об урегулировании страхового случая подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>, следовательно, неустойка исчисляется с <ДАТА>

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 126 941 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 137 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 6 245 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 09 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 4350 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта бетонного забора (ограждения) на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 177 796 руб., с учетом износа – 158 632 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком <ДАТА>

Платёжным поручением от <ДАТА> ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 277 801 руб.

Следовательно, период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом правильно с <ДАТА> по <ДАТА>

Как верно учтено судом первой инстанции, ущерб в результате ДТП причинен имуществу, которое использовалось не в личных целях, потерпевшим и истцом является лицо, не обладающее статусом потребителя финансовой услуги, следовательно, правило об ограничении общего размера неустойки в данном случае не распространяется.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Таким образом, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

Исходя из этого, расчет суммы неустойки произведен судом за указанный период 923 дня в сумме 1 186 372 руб. (158 632 (сумма надлежащего страхового возмещения) х1% х 923 =1 464 173 руб. 36 коп.–277 801 руб. (выплаченная неустойка)), с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с начислением неустойки на добровольно выплаченную сумму страхового возмещения судебной коллегией признаются необоснованными.

В данном случае осуществленная страховщиком в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в денежном выражении 31 691 руб. не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Страховое возмещение в полном объеме потерпевшему в установленный срок выплачено не было, факт нарушения прав потерпевшего ФИО2 страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №.... Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ПАО СК «Росгосстрах» лишь <ДАТА>

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, расчет судом первой инстанции произведен верно.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона.

Указание в жалобе на то, что неустойка может являться средством обогащения за счет должника, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем страховая компания в добровольном порядке решение суда не исполнила, хотя ПАО СК «Росгосстрах» было известно о состоявшемся судебном акте, вынесенном <ДАТА>, которым требования истца были удовлетворены, ввиду чего не имеется оснований полагать, что действия взыскателя привели к увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Степень соразмерности установленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.