Постановление № 1-168/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1- 168


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Кинешма 03 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В., подсудимого ФИО1,

защитника – Лебедевой О.В.,

потерпевших: ФИО-1, ФИО-2,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в конце апреля 2017 года в вечернее время, проходил мимо сараев, расположенных возле <адрес>, где в сарае №, принадлежащем ФИО-1 и ФИО-2, увидел хранящиеся мопеды марки «Белка» и «Альфа», а также другое ценное имущество, принадлежащее последним.

09.05.2017 года в вечернее время, у ФИО1, находящего по месту своего жительства в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО-1, ФИО-2 из вышеуказанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений 10.05.2017 года около 03.00 часов, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю №, расположенному возле <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой из дома для облегчения совершения преступления лома и монтировки взломал замки на входной двери в сарай, после чего через взломанную таким образом входную дверь незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО-1 и ФИО-2, а именно:

- мопед марки «Белка», VIN: № стоимостью 25000 рублей,

- ветровое стекло стоимостью 750 рублей,

- музыкальную аппаратуру стоимостью 2500 рублей,

- два зеркала заднего вида стоимостью 600 рублей,

- пластиковый ящик для вещей стоимостью 375 рублей,

- угловую шлифовальную машину марки «Диолд» стоимостью 2800 рубль,

- гаечный ключ 8х10 стоимостью 36 рублей,

- гаечный ключ 14х17 стоимостью 64 рубля,

- гаечный ключ 12х13 стоимостью 49 рублей,

- 2 гаечных ключа 14х12 стоимостью 52 рубля за один ключ на общую сумму 104 рубля,

- 2 крестовых отвертки стоимостью 44 рубля за одну штуку на общую сумму 88 рублей,

- свечной ключ стоимостью 100 рублей,

- ключ от замка зажигания от мопеда марки «Альфа» стоимостью 50 рублей,

- ключ от пластикового ящика для вещей от мопеда «Альфа» стоимостью 50 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО-1 и ФИО-2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32566 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие ФИО-1 и ФИО-2 обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1, указав, что материальный ущерб им возмещен полностью и они с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1, защитник Лебедева О.В. поддержали ходатайство потерпевших, выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полетаева Т.В. считает, что возможно удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участвующих лиц, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 преступление совершили впервые, примирился с потерпевшими и загладил причинённый преступлением вред. Указанные обстоятельства, в совокупности, согласно ст. 76 УК РФ, дают основание для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, загладил причиненный преступлением вред.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела законно и обоснованно, основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Белка», ветровое стекло, защиту цепи – 2 штуки, пластиковый ящик для вещей, гаечный ключ 14х12, свечной ключ, крестовая отвертка - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО-1; лом, монтировку - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский» - по вступлении постановления в законную силу уничтожить; отрезок темной дактилопленки со следами рук, дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Г.Л. Разуваев