Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

с участием прокурора Гавриловой О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2015 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – ФИО6 (супруге истца) были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.12.2017 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5 При этом, собственником автомобиля Мицубиси Лансер на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО3

В связи с гибелью супруги ФИО1 испытывал страдания и переживания, находился в стрессовом состоянии, гибель супруги – трагедия для ФИО1, для которого погибшая была близким и любимым человеком, в браке З-ны состояли более 40 лет. Моральный вред оценен истцом в размере 3000000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с погребением ФИО6 на общую сумму, с учетом увеличения размера исковых требований и суммой страхового возмещения в размере 25000 руб., - 160628 руб. (в том числе, услуги ОАО «Ритуал» по погребению погибшей в сумме 78141, 80 руб., расходы по проведению поминального обеда в сумме 9135 руб., ритуальные услуги ООО «Медлекс» в размере 13852 руб., расходы на установку надгробного памятника в размере 84500 руб.), а также расходы, связанные с розыском свидетелей дорожно-транспортного происшествия, в размере 10444 руб., расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в сумме 35000 руб.

По мнению истца, ФИО3 не имел права передавать управление его транспортным средством ФИО5 в отсутствие полиса ОСАГО, доверенности на право управления автомобилем Мицубиси Лансер, в этой связи исковые требования предъявлены к ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб. прекращено.

В судебное заседание ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

Истец, его представитель увеличенные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО1 пояснил, что ФИО3 обязан был выдать ФИО5 доверенность на право управления транспортным средством и не имел права передавать автомобиль лицу, ответственность которого не застрахована.

Представитель ФИО3 с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, размер причиненного материального ущерба, его обоснованность не оспаривает. Автомобиль Мицубиси Лансер он хотел приобрести у ФИО3, с которым в день дорожно-транспортного происшествия собирался съездить в сервис для проверки технического состояния автомобиля. Поскольку ФИО3 не смог поехать вместе с ФИО5 в сервис по причине занятости на работе, он (ФИО3) передал автомобиль ФИО5, чтобы тот самостоятельно съездил в сервис.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.12.2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, следует, что 03.08.2015 на перкрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21033, г.н. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что к взысканию предъявлены расходы, связанные с погребением ФИО6 Указанные расходы предъявлены к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 160628 руб. (за вычетом суммы расходов на погребение в размере 25000 руб., подлежащей выплате в соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, связанные с погребением ФИО6, включают:

- услуги ОАО «Ритуал» (счет-заказ № от 11.08.2015 на сумму 78141,80 руб., квитанции к нему (л.д.26-27));

- проведение поминального обеда кафе «Татьяна» на сумму 9135 руб. (счет от 12.08.2015, справки л.д.28, 46)

- услуги ООО «Медлекс» по обработке трупа в размере 13852 руб. (договор на оказание ритуальных услуг № от 11.08.2015, квитанция к договору (л.д.29, оборот);

- расходы на установку надгробного памятника в размере 84500 (договор на изготовление и установку надгробного памятника № от 06.12.2017, заказ и квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.12.2017, 21.12.2017, 05.04.2018, 03.05.2018).

Указанные расходы предъявлены к взысканию с ответчика за вычетом суммы в размере 25000 руб., подлежащей выплате в соответствии со ст.12 Фз от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 160628 руб.

Оценивая понесенные ФИО1 расходы на погребение ФИО6, суд полагает, что указанные расходы на обработку тела погибшей, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 160628 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по размещению в средствах массовой информации объявления о розыске свидетелей дорожно-транспортного происшествия в размере 10444 руб. (л.д. 30-31). Указанные расходы в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Учитывая объяснения ФИО5 о том, что он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, поскольку имел намерение его приобрести, принимая во внимание наличие у ФИО5 права на управление транспортным средством, отсутствие предусмотренной законом солидарной ответственности собственника транспортного средства и его владельца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением смерти ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств (в том числе, материального ущерба и компенсации морального вреда) с ФИО5

При этом, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО3 передал транспортное средство в отсутствие оформленного страхового полиса на вывод суда не влияет, поскольку отсутствие полиса не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, каких-либо требований о взыскании ущерба, подлежащего возмещению в связи с наличием полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия не заявлено.

Все действия ФИО3, на которые указывает истец (лжесвидетельство, мошенничество, укрывательство преступника) имели место после совершения дорожно-транспортного происшествия и не могут являться основанием для удовлетворения иска к данному ответчику. Указанные деяния, в том случае, если они имели место, подпадают под действие Уголовного кодекса Российской Федерации и не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, является предположением и не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 заключили брак в феврале 1972 года, прожив совместно более 40 лет. Истец пояснил, что супруга являлась для него близким человеком, ее гибель стала для него трагедией, он переживает в связи с утратой близкого человека, что сказалось, в том числе, на состоянии здоровья истца. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд принимает во внимание возраст ФИО1 (родился в ДД.ММ.ГГГГ году), обстоятельства ДТП, при которых ФИО1 стал его участником и свидетелем травм, причиненных его супруге, ее страданий в связи с полученными травмами.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с гибелью его супруги ФИО6, учитывая материальное положение ФИО5, принимая во внимание факт его нахождения в местах лишения свободы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами на представителя и рассмотренным делом подтверждены квитанцией об оплате на сумму 20000 руб., договором на оказание услуг (л.д. 34-35).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, объем работы представителей. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителей ФИО8, ФИО2, суд определяет разумный предел расходов по оплате услуг представителя – 16000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4921,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., сумму материального ущерба в размере 171072 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Иваново расходы по уплате госпошлины в размере 4 921, 46 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3931 руб., уплаченную по двум чекам-ордерам Ивановского ОСБ №8639, филиал №8, на сумму 300 руб. и на сумму 3631 руб., 30.03.2018 (операции №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 16.07.2018