Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-6023/2016;)~М-3435/2016 2-6023/2016 М-3435/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вегас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2015 года между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу изделия из профиля ПВХ по согласованному эскизу с последующей доставкой и установкой по адресу истца по <адрес> на общую сумму 90000 рублей. Истцом была внесена Продавцу сумма в размере 45000 рублей, т.е. оплачено 1 000 рублей в день заключения договора, 04.09.2015г. – 29000, 30.09.2015г. – 15000 руб. Таким образом, истец произвела заказ на изготовление изделий из профиля ПВХ, монтаж и установку указанных изделий.

Срок исполнения ответчиком договора – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при условии предоплаты. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. В нарушение условий договора ответчик не предоставил эскиз изделий, истец не была ознакомлена с комплектацией на изделия ПВХ. 25.12.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием выполнить принятые на себя обязательства, либо вернуть денежные средства в размере 45000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Эскиз изделий не был согласован с истицей. Ответчик самостоятельно произвел монтаж изделий, поставив раздвижные изделия вместо распашных, изделия из ПВХ установлены одним полотном без усиления и установления специальных опорных колодок. До настоящего времени работы не исполнены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор 03.09.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 рублей уплаченных по договору, неустойку – 106650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доверенность № от

03.02.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности)в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договору заключенному между сторонами прикладывалось приложение, в котором содержится информация о проведении работ. Истец не дал завершить все работы в полном объеме, по этой же причине нарушены сроки по договору. Кроме того, ответчик понес расходы по изготовлению изделий, в связи с чем, истец обязан возместить указанные расходы. Просил в иске отказать, поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было. Также пояснил, что работниками ответчика 02.12.2015г. был составлен акт о том, что истец не допустил к производству работ по договору, каких-либо иных актов о том, что истец не допускает на объект и препятствует завершению работ не составлялось после указанной даты не составлялось.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что требования истицы являются обоснованными. По факту обращения истца была проведена проверка. Ответчик привлечен к административной ответственности, имеется решение Арбитражного суда Красноярского края согласно которому в удовлетворении заявления ответчика об отмене постановления от 27.05.2016г. оставлено без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из профиля ПВХ по адресу <адрес> Согласно условиям договора цена договора составила 90000 рублей. Пунктом 9 договора предусмотрен порядок оплаты на условии 100% предоплаты, либо в два этапа с первоначальным авансовым платежом. Истицей по указанному договору произведена оплата в размере 50% - 45000 рублей, что подтверждается копиями товарных чеком и не оспаривается ответчиком - оплачено 1 000 рублей в день заключения договора, 04.09.2015г. – 29000, 30.09.2015г. – 15000 руб. При этом п. 10 указанного договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента заключения договора, при условии поступления предоплаты. Также п. 12 договора предусмотрено, что монтаж товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора и поступления предоплаты. Таким образом, срок передачи товара истцу и монтажа изделий по настоящему договору, с учетом произведенной предоплаты в размере 50% (30.09.2015г.) истекал 14 ноября 2015г. Однако в установленные сроки ответчиком работы по договору в полном объеме не исполнены.

Как следует из пояснений ответчика и представленных ответчиком документов. 20.10.2015г. ответчиком выполнена часть работ на сумму предоплаты, о чем подписан акт приема- передачи.

Вместе с тем. судом установлено, что работы в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Судом определением от 23.11.2016г. по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза для определения объема выполненных работ по договору подряда с определением использованного материала, стоимости использованного материала, с целью проверки довод ответчика о выполнении им работ на сумму предоплаты. Гражданское дело поступило в суд без заключения эксперта в связи с невозможностью проведения экспертизы (в связи с отсутствием одной из сторон (ООО «ВЕГАС»).

При таких обстоятельствах, суд не может принять довод ответчика о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую предоплату, произведённую по договору истицей. В установленные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2015г. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 45 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора, заключенного с истцом 03.09.2015 года и опровергающих доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств уплаченных по договору от 03.09.2015г. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В сул ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 года истец обратилась с претензией к ответчику в которой просила выполнить работы либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 45000 рублей. Заказное письмо с претензией истца возращено 26.01.2016г. по истечению срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. 22,23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период начиная с 26.01.2016г. по 23.04.2016 года. Истцом истребуется неустойка в размере 106650 руб. Суд не может согласиться с расчетом истца, размер неустой за указанный период составляет 79650 руб. ( 45000 руб. х 3% х 59 дн.) Таким образом, учитывая, что раз мер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 46000 рублей (45000+ 45000+2000) рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3097 рублей 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор 10/08-0 от 03.09.2015г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вегас».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» сумму, уплаченную договору 10/08-0 от 03.09.2015г. в размере 45000 рублей, неустойку – 45000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 46 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3097 рублей 47 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.А. Медведская