Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2419/2018 М-2419/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело № 2-2569/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 510 127 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 319 067 руб. 89 коп., в обоснование требований указав, что между открытым акционерным обществом «УралСиб» (далее также - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № .... от 01.08.2012, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 561 000 руб., под 15 % годовых, на срок до 01.08.2017 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому у него накопилась задолженность в указанной сумме. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, Обществу.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 01.08.2012№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 561 000 руб., на срок до 01.08.2017 года (включительно), процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком 01.08.2012, о чем свидетельствует выписка по счету № .....

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Ответчиком неоднократно допускались просрочки в погашении кредита. Последний платеж по кредиту совершен 20.06.2014 года и составил 2000 руб., более денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не вносились.

В дальнейшем, Банк переуступил права (требования), вытекающие из кредитного договора № .... от 01.08.2012 – Обществу, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор цессии от 23.01.2018 № .... с актом приема-передачи уступаемых прав. О переходе прав (требований) по кредитному договору № .... от 01.08.2012 Банк уведомил ответчика письмом от 05.02.2018, в котором также указал о необходимости погасить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения ответчиком письма на банковские реквизиты Общества. Однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 510 127 руб. 87 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме319 067 руб. 89 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» долг по кредитному договору № .... от 01.08.2012 в сумме 510 127 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в сумме319067 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме11491 руб. 96 коп., всего: 840 687 руб. 72 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года