Постановление № 44-У-37/2017 44У-37/2017 4У-291/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-217/2017

44-У-37/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 6 декабря 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Вереса И.А., Литвиненко Е.З.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Лупашко С.Н.

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, мнение защитника осужденной ФИО7 – адвоката Ленктиса В.В., согласившегося с доводами кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года ФИО7 признана виновной в незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО1., совершенном против воли проживающего в нем лица.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края Щербаков А.А. ссылается на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания, поскольку ФИО7, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав, что признано смягчающим наказание обстоятельством, вопреки требованиям ч.5 ст.50 УК РФ, ст.39 УИК РФ назначено наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, а также исключить из резолютивной части приговора разъяснение суда, как указанное в нарушение ч.3 ст.309 УПК РФ, об опротестовании приговора.

Изучив доводы кассационного представления и проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО7 при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.314-316 УПК РФ. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.139 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие (в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление. Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд нарушил требования уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.5 ст.50 УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При назначении наказания исследованием данных о личности ФИО7 на основании сведений обзорной справки судом установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок на момент предварительного расследования и судебного разбирательства находился под временной опекой матери ФИО7 – ФИО3. Как следует из материалов уголовного дела, на момент предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО7 содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ввиду ее задержания, избрания в отношении нее на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2017 года с последующим продлением постановлением этого же суда от 18 мая 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу (л.д.95-96, 98-102).

Таким образом, установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о лишении ФИО7 родительских прав в отношении этого ребенка, поскольку судом данный вопрос не выяснялся, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч.5 ст.50 УК РФ назначил ФИО7 наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения ею новых преступлений президиум назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО7, которая согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям не работает, вместе с тем с учетом ее возраста и состояния здоровья является трудоспособной и имеет возможность трудоустроиться. Принимая во внимание наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, президиум на основании ч.3 ст.46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Кроме того, разъясняя в резолютивной части приговора согласно требованиям ч.3 ст.309 УПК РФ порядок и сроки его обжалования в апелляционном порядке, суд также указал на возможность опротестования приговора, что свидетельствует о технической ошибке и подлежит исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года в отношении ФИО7 изменить:

назначить ФИО7 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 12 (двенадцать) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей ежемесячно;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на возможность опротестования приговора в апелляционном порядке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк