Решение № 12-333/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-333/2017

№ 12-333/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «УК Советского района» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК Советского района», предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. ОАО «УК Советского района» было привлечено признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «УК Советского района» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истекал 13.07.2017 г. в 18 час. 00 мин. Однако, уже 13.07.2017 г. в 12 час. 28 мин. в адрес «УК Советского района» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а в 17 час. 55 мин. 13.07.2017 г. был вручен протокол об административном правонарушении. Кроме того, общество не было извещено о составлении административного протокола, однако в нем указано, что должнику ОАО «УК Советского района» в лице директора ФИО3 разъяснены его права и обязанности, что является процессуальным нарушением, вследствие чего общество лишено прав квалифицировано возражать, принять доказательства и т.д. Из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должник обязан исполнить требования, указанные в том или ином исполнительном документе. Ни о какой обязанности предоставить информацию о перерасчете начислений в отчетах о поступлении и расходовании денежных средств <адрес> по общей площади дома 18319,0 кв.м., вместо общей площади дома 18351,2 кв.м. незаконно увеличенной УК Советского района в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 года за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2015 г., в решении суда по делу № от 08.12.2016 г., не говорится. Кроме того, 03.04.2017 г. в Советский РОСП г. Воронежа предоставлялся ответ от 05.09.2016 г. № на вх. № ж от 04.04.2016 г. Требование от 12.07.2017 г. № ИП №-ИП, выходит за рамки тех, которые содержаться в исполнительном документе, что является нарушением принципов исполнительного производства, содержащихся в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

К материалам дела приобщены по ходатайству представителя Советского РОСП г. Воронежа копия исполнительного производства.

Оглашена жалоба ОАО «УК Советского района» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истекал 13.07.2017 г. в 18 час. 00 мин., однако, уже 13.07.2017 г. в 12 час. 28 мин. в адрес «УК Советского района» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а в 17 час. 55 мин. 13.07.2017 г. был вручен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ОАО «УК Советского района» не была извещено о составлении административного протокола. Директор ОАО «УК Советского района» не был извещен о месте и времени составления протокола, однако в протоколе от 13.07.2017 г. указано, что «должнику ОАО «УК Советского района» в лице директора ФИО3, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ», что является грубым процессуальным нарушением. Таким образом, нарушения со стороны Советского РОСП г. Воронежа лишили УК возможности реализовать свои права.11.07.2017 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа направлялось заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2017 г. в связи с фактическим исполнением. Однако на данное заявление до настоящего времени не был получен ответ, а 14.07.2017 г. ОАО «УК Советского района» была привлечена к административной ответственности. 19.07.2017 г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа повторно направлялось заявление об окончании ИП №, до настоящего времени ответ не получен.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление в силе, суду пояснила, что по данному производству вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 04.04.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 01.06.2017 г. по жалобе взыскателя отменено, вынесено требование, которое не исполнено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ОАО «УК Советского района», выслушав участников дела об административном правонарушении, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2016 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «УК Советского района» о признании незаконным действия по непредставлению полной и достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому суд обязал ОАО «УК Советского района» направить в адрес истцов письменный ответ на заявление от 04.04.2016 г. вход. №ж.

09.02.2016 г. Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, об обязании ОАО «УК Советского района» направить в адрес ФИО2, ФИО1 письменный ответ на заявление от 04.04.2016 г., вход. № ж в пользу взыскателя: ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Исходя из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.07.2017 г.

03.04.2017 г. должником в материалы исполнительного производства предоставлен ответ взыскателю, датированный 05.09.2016 г., на указанное выше заявление, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от 04.04.2017 г., которое впоследствии 01.06.2017 г. отменено и производство возобновлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование (л.д.33) о том, что в 1 дневный срок со дня поступления настоящего требования следует направить в адрес ФИО2, ФИО1 письменный ответ на заявление от 04.04.2016 г. вход. №ж, а именно предоставить информацию о перерасчете в отчетах о поступлении и расходовании денежных средств <адрес> по общей площади дома 18319,0 кв.м., вместо общей площади дома 18351,2 кв.м, незаконно увеличенной УК Советского района в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 г. за период 01 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года. Данное требование получено должником 12.07.2017 г.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, 13.07.2017 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Воронежа установлено, что соответствующего решению суда ответа в адрес ФИО2, ФИО1 не поступало.

В связи с чем, 14.07.2017 г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по ВО рассмотрел материал об административном правонарушении от 13.07.2017 г., предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ОАО «УК Советского района», вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложен штраф в размере 30000 руб. за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя истекал 13.07.2017 г. в 24.00. Однако 13.07.2017 г. в адрес ОАО «УК Советского района» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 11.00. 14.07.2017 г. (л.д.29), 13.07.2017 г. в 17 часов 55 минут уже был вручен протокол об административном правонарушении, т.е. до истечении срока исполнения требования, установленного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исходя из резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 08.12.2016 г., суд обязал ОАО «УК Советского района» направить в адрес ФИО2, ФИО1 письменный ответ на заявление от 04.04.2016 г. вход. № ж, иных обязанностей не возлагалось. Соответственно выдан исполнительный лист с указанной формулировкой резолютивной части решения суда.

В свою очередь, 03.04.2017 г. ОАО «УК Советского района» представила в материалы исполнительного производства, ответ датированный 18.04.2016 г., впоследствии также 05.09.2016 г., в адрес ФИО2, ФИО1 на заявление от 04.04.2016 г. вход. № ж, что не отрицалось судебным приставом- исполнителем.

Из данного ответа следует, что ОАО «УК Советского района» сообщило на заявление взыскателей за №ж от 04.04.2016 г. о том, что управляющая компания ежегодно в течении первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, данная информация подлежит раскрытию один раз в год за отчетный период; после формирования и опубликования отчета в официальных источниках произвольно менять содержащуюся в них информацию управляющая компания не имеет право; отчет о поступлении и расходовании денежных средств является финансовым документом, сформированным, исходя из начисления платы за отопление, произведенной из общей площади 18351,2 кв.м, менять отчет о поступлении и расходовании денежных средств правовых оснований нет (л.д. 15).

Однако, судебный пристав-исполнитель в требовании от 12.07.2017 г. обязывает должника предоставить информацию о перерасчете начислений в отчетах о поступлении и расходовании денежных средств <адрес> по общей площади <адрес>,0 кв.м., вместо общей площади <адрес>,2 кв.м., незаконно увеличенной УК Советского района в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 года за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года, о чем в вышеназванном решении суда, исполнительном листе не говорится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель указывая о данной обязанности должника в требовании от 12.07.2017 г. к ИП №-ИП, самостоятельно дополнил резолютивную часть вынесенную судом, что недопустимо и является нарушением принципов исполнительного производства, содержащихся в ст.ст.2, 4,30,а также ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд за разъяснением решения суда, порядка и способа его исполнения, а не дополнять вынесенное решение суда.

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «УК Советского района» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как обществом не совершены действия по нарушению установленного правила поведения, и административным органом не доказано наличие его вины.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Несмотря на указанную норму данные об извещении общества о дате составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2017 г. имеются существенные противоречия: указано, что должнику ФИО3 разъяснены права и обязанности, однако от объяснений представитель общества отказалась, протокол же был получен представителем по доверенности ФИО4 в 17 час. 55 мин. 13.07.2017 г. Однако в судебном заседании указанный представитель пояснила, что протокол составлен в отсутствие представителя и права не разъяснялись, а в 17-55 час. 13.07.2017 г. по просьбе судебного пристава-исполнителя она внесла вышеуказанную запись (л.д.28).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения (признаков объективной стороны) по делу не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 отмене.

В связи с чем, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ОАО УК «Советского района» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «УК Советского района» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ОАО «Советского района»

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына