Решение № 2-10/2020 2-989/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

24MS0160-01-2019-001108-39


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дудинка 10 января 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи А.В. Кобец, при секретаре М.М. Тарановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось с иском к наследственному имуществу умершего С.С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выдал С.С.В. карту № с лимитом кредита 20.000 рублей. По состоянию на 18.06.2019 г. сумма задолженности, образовавшаяся за период с 23.02.2018 г. по 18.06.2019 г. составляет 31.433,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 24.949,42 руб.

- просроченные проценты – 6.484,07 руб.

Согласно информации, которой располагает Банк, заемщик С.С.В.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО4 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 31.433,49 руб., состоящую из суммы основного долга – 24.949,42 руб., процентов – 6.484,07 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.143 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 участия не принимала, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак был прекращен. Несмотря на прекращение брака, они продолжали жить в одной квартире, предоставленной по договору социального найма. После смерти С.С.В.., в его наследство ФИО1 не вступала, поскольку наследства у С.С.В.. не было. Мотоцикл С.С.В.. продал в 1992 году.

Соответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили, что С.С.В.. приходился им отцом. Они общались, но жили в разных местах, наследство не принимали, поскольку наследства у С.С.В. не было.

Изучив мнение сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Установлено, что на основании заявления С.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 20.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В.. умер в <адрес>, что подтверждает свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма долга по договору, по состоянию на 18.06.2019 года составляет:

- просроченный основной долг – 24.949,42 руб.

- просроченные проценты – 6.484,07 руб.

По смыслу закона взыскание кредитной задолженности, в случае смерти заемщика, возможно лишь при наличии наследников и наследственного имущества.

Судом запрошены сведения, согласно которым за принятием наследства С.С.В. к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.51, 53).

Сведения о наличии у С.С.В.. недвижимого имущества отсутствуют (л.д.44).

В этом случае применимы положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2020 года.