Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-929/2020;)~М-787/2020 2-929/2020 М-787/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело №2-4/2021 (№2-929/2020)

УИД: 19RS0003-01-2020-001231-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 02 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что ДАТА приобрёл у ФИО2 автомобиль <> за <>, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, автомобиль осмотрен, проверен на предмет залога и иных ограничений, по базе ГИБДД не находился в розыске и под каким-либо запретом. Согласно ПТС серии № собственником автомобиля значился ФИО4, который при встрече подтвердил, что как предыдущий собственник продал автомобиль ФИО2 Тогда он заключил с ответчиком договор купли-продажи ТС от ДАТА, оплатил его стоимость, при подписании договора ответчик передал ему автомобиль, ПТС, СТС и комплект ключей к нему. ДАТА узнал, что по заявлению ФИО5 проводится проверка по факту мошеннических действий неустановленных лиц, связанных с приобретением им данного автомобиля. В связи с этим просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, отметив, что подпись в договоре купли-продажи от ДАТА принадлежит не ему, расписка от ДАТА написана им, даты в договоре и расписке разные, ФИО1 знал, что приобретает автомобиль не у собственника, видел документы, приобретал автомобиль не для себя, а как работник автосалона для последующей перепродажи, не намеревался ставить его на регистрационный учёт на своё имя и пользоваться им самостоятельно, в регистрирующие органы по данному поводу не обращался. Просил в иске отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчётов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на её отчуждение. Для этого (с учётом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрёл спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДАТА приобрёл у ФИО2 автомобиль <>, ДАТА выпуска, кузов №, ПТС серии №, за <>, приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца, при этом отметил в иске, что ФИО2 не был вписан в паспорт транспортного средства (ПТС) как собственник автомобиля, а в качестве зарегистрированного собственника был указан ФИО4, который при встрече подтвердил, что продал автомобиль ФИО2, о чём написал истцу расписку.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) указанный автомобиль за <>. Договор не расторгнут, не оспорен, незаключённым или недействительным не признан, и доказательств обратного нет.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) этот же автомобиль за <>, в подтверждение получения денежных средств имеется расписка от ДАТА.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что ФИО2 (продавец) продал автомобиль ФИО1 (покупатель) за <>, в подтверждение получения денежных средств им составлена расписка от ДАТА.

Из вышеизложенного следует, что, продав ДАТА автомобиль ФИО5, ФИО4 перестал быть его собственником, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства ГИБДД, вследствие чего не мог отчуждать его ДАТА ФИО2, а тот в свою очередь, также не являясь собственником, не имел права продавать его ДАТА ФИО1

Как указывает в иске сам ФИО1 и подтвердил в судебном заседании его представитель, на момент покупки автомобиля продавец (ответчик) не был вписан в ПТС, он видел и знал, что собственником транспортного средства согласно ПТС и СТС значится не ФИО2, а ФИО4, тем не менее истец не проявил должной степени заботливости и разумной осмотрительности и приобрёл автомобиль у лица, не имевшего права его отчуждать.

Приведённые выше, нетипичные условия и обстоятельства сделки купли-продажи: указание в правоустанавливающих документах сведений об ином (не ответчике-продавце) собственнике автомобиля, также незнакомом истцу, смена собственника автомобиля непосредственно перед его отчуждением истцу единовременно с заключением с ним договора, составление перед окончательной продажей истцу ряда других договоров и расписок о переходе права собственности на автомобиль от иного лица к продавцу, отсутствие сведений о них в ГИБДД – не вызвали у истца каких-либо обоснованных сомнений, притом что по данным ГИБДД ФИО2 не являлся собственником отчуждаемого им автомобиля.

Как следует из пояснений участников процесса, стороны встречались с ФИО4 1 раз (в 1 день), однако договоры купли-продажи и расписки составлены от разных дат, пояснить это представитель истца в судебном заседании не смог, тогда как именно на истце лежит бремя доказывания его добросовестности как приобретателя. Ответчик оспаривает свою подпись в договоре от ДАТА между ним и ФИО4; ссылаясь на договор от ДАТА с ФИО2 и располагая им, истец не представил его в суд, что также вызывает сомнение в добросовестности его поведения. После заключения договора с ответчиком ДАТА истец, утверждающий, что приобрёл автомобиль в свою собственность для личного пользования, так и не обратился в ГИБДД для постановки его на регистрационный учёт на своё имя, хотя имел для этого достаточно времени при отсутствии к этому каких-либо видимых препятствий. В противоречие своим же доводам сторона истца не отрицает, что ФИО1 является работником автосалона <> и приобретал указанный спорный автомобиль при содействии его директора для перепродажи уже за <> через этот же автосалон.

Заключив договор купли-продажи ДАТА, истец вплоть до ДАТА, когда, с его слов, ему стало известно, об обращении ФИО5 в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий неустановленных лиц в отношении спорного автомобиля, не предпринимал попыток, в том числе путём обращения в ГИБДД к постановке автомобиля на учёт на своё имя и допуску к участию в дорожном движении в установленном законом порядке, в суд с настоящим иском обратился лишь ДАТА, спустя значительное время после указанных событий.

Таким образом, обстоятельства сделки купли-продажи автомобиля от ДАТА между истцом и ответчиком, нетипичное поведение при её совершении истца, не проявившего должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности для проверки действительного собственника приобретаемого автомобиля и юридической чистоты сделки, не свидетельствуют о его добросовестности как приобретателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.