Решение № 2-322/2017 2-322/2018 2-322/2018 (2-4471/2017;) ~ М-3606/2017 2-4471/2017 М-3606/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.05.2017 года около 17 часов 30 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Чонгарская, возле дома № 27 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN PATHFINDER, г/н (№), был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля марки LIFAN 214813, г/н (№) - ФИО3, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, который управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля LIFAN 214813-ФИО3, застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховой полис ЕЕЕ (№), дата начала действия полиса с 25.08.2016 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER-ФИО2, застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ (№), дата начала действия полиса с 27.05.2016 года. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца

Истец уведомил Страховщика ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. Данный случай Страховщиком был признан страховым, а истцу было перечислено страхо возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил телеграмму, о назначении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...> на 22.05.2017 года. Ответчик па осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №1887, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, составляет 850 777 рублей. Стоимость копирования экспертного заключения составила 500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 450 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просил обязать истца вернуть ответчику запчасти, замененные в ходе восстановительного ремонта.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER, г/н (№) является ФИО2 (л.д.9).

12.05.2017 года около 17 часов 30 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Чонгарская, возле дома № 27 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN PATHFINDER, г/н (№), был причинен вред (л.д.10, административный материал).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки LIFAN 214813, г/н (№) ФИО3, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, который управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LIFAN 214813-ФИО3, застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховой полис ЕЕЕ (№), дата начала действия полиса с 25.08.2016 года (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN PATHFINDER ФИО2, застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ (№). Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Истец уведомил страховщика ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая. Данный случай Страховщиком был признан страховым, а истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истец в адрес ответчика направил телеграмму, о назначении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...> на 22.05.2017 года. Ответчик па осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №1887, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, составляет 850 777 рублей (л.д.12-25).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 07.11.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №19/12/17 от 28.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 307 614 рублей, с учетом износа – 903 038 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 069 744 рублей, стоимость годных остатков 388 413 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчицей не заявлено.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 281 331 рублей (1 069 744 – 388 413 – 400 000).

При этом довод представителя ответчика о возврате замененных деталей не может быть принят во внимание, поскольку судом определена полная гибель транспортного средства истца, следовательно его восстановление не производится, а с учетом того, что годные остатки оставлены истцу, оснований для взыскания стоимости запасных частей не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей (л.д.26), которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 310 рублей (62%)

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей (л.д.8), которая исходя из имущественных требований истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 281 331 рублей, расходы по оценке в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач