Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2-2043/18

32RS0001-01-2018-002188-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 265 000,00 руб. на срок по 29.10.2014 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем 26.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование до 28.06.2017, однако требование оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015 в размере 381 253,27 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 263 298,45 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 117 954,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012,53 руб. 53 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещался, судебная повестка получена, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого отказано.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 265 000,00 руб. на срок по 29.10.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Согласно общим условиям банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.01.2015.

Ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2018 образовалась задолженность в размере 381 253,27 руб., из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) составляет – 263 298,45 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 117 954,82 руб.

Ответчику ФИО3 26.05.2017 была направлена претензия № досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 381 253 руб. 37 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 012,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2015 в размере 381 253 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 53 коп.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

ФИО1

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 01.10.2018.

Председательствующий судья

ФИО1