Решение № 12-646/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-646/2025

03MS0048-01-2025-001721-04

№ 12-646/2025


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 14 ноября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием защитника Батковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Батковой В.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2025г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Батковой В.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, т.к. требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, нарушено право на защиту; при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, после проведения освидетельствования сотрудником полиции не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, Кузнецову выданы не были. Мировой судья не рассмотрела поданные защитником ходатайства, не вынесла определение об их отказе. Отсутствовали достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование. Процессуальные права, включая право на адвоката, право отказаться от освидетельствования, право обжаловать действия сотрудников, не были разъяснены, что нарушает ст. 25.1, 25.3,27.6 КоАП РФ. Во время процедуры оказывалось моральное давление на ФИО1, а полное видео с общением за пределами записи не представлено, что нарушает принципы достоверности и полноты доказательств, закрепленные ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. В материалах дела указано, что в составлении схемы ДТП и процессуальных документов участвовали граждане Б-вы (Наталья, Владислав Евгеньевич, Илья Владиславович). Все они имеют одинаковую фамилию, что указывает на родственные связи. Их участие противоречит ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, которая прямо запрещает привлечение к делу родственников или иных заинтересованных лиц. Один из понятых одновременно являлся участником ДТП. Следовательно, доказательства, полученные с его участием, являются недопустимыми. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о родственных связях между участниками процессуальных действий. Суд ходатайство отклонил, при этом не вынес определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, чем нарушил право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ). Оформление протоколов и иных материалов не сопровождалось видеозаписью. Понятые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его защитник Баткова В.А. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела, ФИО1 26 июня 2025 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.8 Правил освидетельствования ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 июня 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 <данные изъяты> от 26 июня 2025 г., актом освидетельствования <данные изъяты> от 26 июня 2025 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 <данные изъяты> от 26 июня 2025г., где в строке пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», о чем имеется отметка, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 26 июня 2025г., объяснениями понятых ФИО2 и ФИО5, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, все протоколы по делу об административном правонарушении составлялись с участием понятых.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Батковой В.А. о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что он не был осведомлен о возможности пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которым он воспользовался в последующем при рассмотрении дела в судебном разбирательстве. В протоколе об административном правонарушении имеется запись и подпись ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, суд считает не состоятельными, поскольку для случаев сомнения в достоверности показаний технического средства либо допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя водителю право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кузнецов отказался.

Более того, все необходимые данные алкотектора (<данные изъяты> в том числе о его поверке, отражены непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела содержится копия свидетельства о поверке этого прибора измерения (л.д.10).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии административного материала, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется подпись ФИО1.

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами из-за родственных связей между ними, один из понятых является участником ДТП, следует признать несостоятельными, так как понятые не оказывают влияние на производящиеся в их присутствии процессуальные действия, а в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований для вызова понятых в судебное заседание по ходатайству защиты не имеется, т.к. вопреки доводам защитника, понятым ФИО3 и ФИО4 при даче ими показаний, разъяснены права, и они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованных данных о заинтересованности понятых в судебное заседание представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование незаконны, несостоятельны. Имевшиеся признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Требование сотрудника полиции являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо иным образом толковать, как требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так и отказ ФИО1 от его прохождения не усматривается. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что мировой судья не рассмотрела поданные защитником ходатайства, не вынесла определение об их отказе, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья разрешая вопрос о представленных доказательствах, признал их допустимыми и сослался на них в своем постановлении по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Составление протокола об административном правонарушении не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и участие понятых либо применение видеозаписи при составлении данного протокола нормами указанного Кодекса не требуется. В соответствии с частью 8 статьи 27.13 названного кодекса протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в случае, когда отсутствует водитель. Вопреки доводам жалобы, материалы, полученные при совершении процессуальных действий осуществлялись в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть использованы в качестве надлежащих источников доказательств, они составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, ни в одном из протоколов никаких замечаний и возражений ФИО1 не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД оказывалось на ФИО1 моральное давление, голословны, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Батковой В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Даренских