Решение № 2А-640/2021 2А-640/2021~М-490/2021 М-490/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-640/2021

№2а-640/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000874-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (заказным письмом) в адрес Фроловского РОСП ООО «Русь» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 К данному заявлению прилагался исполнительный лист, выданный Сургутским городским судом, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены Фроловским отделом УФССП по <адрес>. До настоящего времени постановление о возбуждении либо отказе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Информация по исполнительному производству отсутствует.

Полагали, что права взыскателя нарушены заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава –исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения и организации работы в приёме исполнительного документа.

Просили признать бездействие заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии-незаконным, также в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении в адрес взыскателя.

Обязать заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 организовать работу по возбуждению исполнительного производства в отношении должника.

Взыскать с административного ответчика судебные издержки, понесенные административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ .....

Представитель административного истца ООО «Русь» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения относительно административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение во Фроловский отдела УФССП по <адрес> поступило заявление ООО «Русь» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, также исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа.

Также поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда <адрес> –Югры о замене взыскателя с ФИО3 на ООО «Русь».

Кроме того, факт поступления исполнительного документа во Фроловский отдел ССП подтверждается книгой учета исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист передан судебному приставу исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, доводы административного истца в части несвоевременного принятия исполнительного документа к исполнению и не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а также выполнен ряд действий по принудительному исполнению судебного акта.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, кредитных организаций на имя должника нет открытых расчетных счетов, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 передано на исполнение судебному приставу –исполнителю ФИО4

Исполнительное производство не находится в производстве начальника отдела судебных приставов ФИО1

С учетом положений Закона об исполнительном производстве, в данном случае у административного ответчика начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава –исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать, что старший судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, не контролирует работу судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству, не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов ФРО УФССП по <адрес> каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца также не поступало.

Доводы административного истца о ранее направленных ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью документов о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений представленному административным истцом, суду невозможно установить какие документы были направлены во Фроловский отдел УФССП по <адрес>, описи вложения почтового отправления административным истцом не представлено.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «Русь» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава –исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административного искового заявления, соответственно судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.