Решение № 2-2226/2025 2-2226/2025~М-1473/2025 М-1473/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2226/2025

Дело №2-2226/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шелехова Иркутской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Шелехова Иркутской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16409 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня после вынесения судом решения по день фактического уплаты долга истцу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сотового телефона ... поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником сотового оператора «МТС», под предлогом необходимости перенастроить телефон в связи со сменой оборудования сотовым оператором направил ссылку в мессенджере. После перехода по ссылке телефон ФИО3 погас, затем, зайдя в приложение банка «ВТБ», ФИО3 обнаружил списание денежных средств со счета № в размере 30 000 руб., а также с кредитной карты № в размере 50 000 руб. По данному факту СО ОМВД России по Шелеховскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с хищением денежных средств ФИО3 Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 89 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет получателя «Альфа банк» №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца прокурора <адрес> – старший помощник прокурора Зеленодольского городского прокурора ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что данными денежными средствами не пользовался, местонахождение банковской карты ему неизвестно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, под предлогом сотрудника сотового оператора МТС путем направления ссылки на фишинговый сайт, с банковского счета банковской карты ПАО ВТБ Банка, открытого на имя ФИО3 ... похитило денежные средства, принадлежащие последнему, причинив тем самым ущерб на сумму 89000 руб.

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО Отдела МВД России по Шелеховскому району лейтенантом юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.15).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) установлено, ДД.ММ.ГГГГ ему с сотового телефона ... поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником сотового оператора «МТС», под предлогом необходимости перенастроить телефон в связи со сменой оборудования сотовым оператором направил ссылку в мессенджере Ватсап. После перехода по ссылке телефон ФИО3 погас, затем, зайдя в приложение банка «ВТБ», ФИО3 обнаружил списание денежных средств со счета № в размере 30 000 руб., а также с кредитной карты № в размере 59 000 руб. Он никому свои паспортные данные не сообщал, данные банковской карты никуда не вводил.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 89 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет получателя «Альфа банк» №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная информация подтверждается сведениями, предоставленными АО «Национальная система платежных карт» (л.д. 27-28), а также сведениями предоставленными АО «Альфа-Банк» (л.д. 29-30).

Таким образом, ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика ФИО4, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО3 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 89000 руб.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Шелехова Иркутской области, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере 89000руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в соответствующий бюджет в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова