Решение № 2А-610/2018 2А-610/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-610/2018 по административному исковому заявлению администрации города Нового Уренгоя об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП. В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО от 28 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство об обязании администрации города Нового Уренгоя предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Нового Уренгоя по договору социального найма, общей площадью не менее 53, 6 м2. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей. Администрация города Нового Уренгоя полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Определением Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО – старший судебный пристав ФИО4 Т,А..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении требований административного иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) требования административного иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменном возражении на административное исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 21 октября 2014 года Новоуренгойским городским судом, 28 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП с предметом исполнения - предоставление жилого помещения, должник - администрация города Нового Уренгоя, взыскатель – ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем неоднократно предъявлялись требования должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: требование с семидневным сроком, полученное должником 4 декабря 2014 года; требование с семидневным сроком, полученное должником 6 ноября 2015 года; требование с семидневным сроком, полученное должником 24 марта 2017 года.

6 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производства не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

Доводы администрации города Нового Уренгоя о недостаточности в бюджете денежных средств, отсутствие свободных жилых помещений, длительность процедуры приобретения жилых помещений, ведение определенной работы по предоставлению взыскателю жилого помещения, подлежат отклонению.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать и достаточную длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства (28 ноября 2014 года) и до дня взыскания исполнительского сбора (6 июня 2017 года) в отсутствие предоставленной в этот период отсрочки исполнения исполнительного документа.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчёт о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что администрацией, в срок, установленный судебным приставом, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта, поэтому отсутствуют правовые основания для признания постановления незаконным. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Нового Уренгоя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 февраля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: