Решение № 2-5968/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5968/2018

Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-5968/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 395000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 395000 рублей. Собственником автомобиля значилась ФИО3, однако его продажей занимался директор ООО «Жара-Авто» ФИО4 по поручению. Истец передал ФИО4 денежные средства в размере 395000 руб., однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сотрудниками полиции было установлено, что номер кузова набит кустарно, номер двигателя перебит, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что между ООО «Жара-Авто» и ФИО5 был заключен агентский договор с целью продажи данного автомобиля. После продажи автомобиля денежные средства переданы ответчику, в связи с чем истец на основании ст. 461 ГК РФ просит их взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 в суде иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, его представитель ФИО7 в суде возражал против иска.

Третьи лица ФИО3, ООО «Жара-Авто» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

По условиям данного договора ФИО3 передал истице указанное транспортное средство, а ФИО1 уплатила 250 000 рублей за него.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г. Кургану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, которое внесло изменения в идентификационные обозначения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесении на их месте знаков № вторичного идентификационного номера, демонтажа с правой средней стойки кузова заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место неоригинальной таблички с вторичного идентификационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга спорный автомобиль был изъят.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (Принципал) поручил ООО «Жара-Авто» (Агент) овершить сделку по реализации автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за вознаграждение. Автомобиль передан ООО «Жара-Авто» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следует, что он является директором ООО «Жара-Авто». ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и ФИО5 был заключен агентский договор по продаже автомобиля <данные изъяты>, собственником которого была указана в ПТС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан ФИО1 по цене 395000 руб., из которых 360000 руб. были преданы ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке он приобрел у незнакомого ему человека автомобиль <данные изъяты>. Данный человека предоставил ему доверенность от имени собственника ФИО3 Договор купли-продажи был составлен от его имени и ФИО3 Он передал данному неизвестному человеку денежные средства в сумме 350000 руб. Данный договор он не сохранил за ненадобностью. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль без его постановки на учет, для чего обратился в ООО «Жара-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер ООО «Жара-Авто» и сообщил, что машина продана за 360000 руб., которые были впоследствии ему переданы в автосалоне под расписку.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данным правоотношениям, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3, он никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. При этом ФИО5 стороной данного договора не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку единственным относимым и допустимым доказательством этого является договор купли-продажи автомобиля, который утерян ответчиком. При этом суд учитывает, что указанный договор должен быть заключен в простой письменной форме в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требовании о взыскании убытков в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.