Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-163/2020

Дело № 2-163/2020 07RS0003-01-2020-000174-83
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2020г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жамборову Аслану Нажмудиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жамборову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 768,54 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3193,06 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора Жамборову А.Н. предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что Жамборов А.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жамборов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, также в данном заявлении просил уменьшить заявленный размер неустойки до максимально возможной суммы.

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании возражения Жамборова А.Н. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Жамборовым А.Н., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 99768,54 руб. в том числе: 40661,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 011,27 руб. – задолженность по просроченным процентам; 46 095,36 руб. – неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенного в п. 73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет по неустойке 46095,36 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчиков, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 46095,36 руб. до 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из 40661,91 руб. – просроченной задолженности по основному долгу; 13 011,27 руб. – задолженности по просроченным процентам; 5 000,00 руб. – неустойки, а всего 58673,18 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3193,06 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Жамборова А.Н. в пользу Банка следует взыскать 58 673,18 руб. задолженности по кредиту и 3193,06 руб. судебных расходов.

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58673,18 руб., в том числе: 40661,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13 011,27 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5 000,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3193,06 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов