Решение № 12-192/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-192/2020Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное г.Ростов-на-Дону 06 июля 2020 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., с участием: ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2020, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее: -мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием; -отсутствуют бесспорные доказательства совершения правонарушения; -назначенное наказание является чрезмерно суровым, неверно указано о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Представитель соответствующего подразделения ДПС уведомлён надлежащим образом, но не явился и не подал никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 присутствует лично. Административное дело находится в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС. В настоящем заседании ФИО1 доводы жалобы уточнил, не оспаривал самого факта нарушения с его стороны, настаивал на изменении постановления мирового судьи и назначении наказания в виде штрафа. Заслушав ФИО1, изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 26 марта 2020 года, в 13 часов 44 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, в районе дома №187 по ул.Белорусская г.Ростова-на-Дону, ФИО1 при повороте не выполнил требование дорожной разметки, допустив движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспорта. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.03.2020, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); оптическим диском с записью обстоятельств правонарушения (л.д.3). Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. В суде ФИО1 свою вину уже фактически признал. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, является правильным. Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, при разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до суда свою позицию. Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП. Таким образом, в настоящее время совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не опровергнута и нет никаких оснований полагать, что по делу допущена ошибка в квалификации. ФИО1 ранее привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП (л.д.6). В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении названного лица к административной ответственности. Доводы ФИО1 о работе, связанной с управлением транспортными средствами, о наличии несовершеннолетних детей – уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. ФИО1, управляя автомобилем, был обязан строго соблюдать ПДД РФ, учитывая при этом и жизненно-бытовое положение в своей семье. Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. Судья: Суд:Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Калитвинцев Сергей Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |