Решение № 2-1658/2024 2-1658/2024(2-9044/2023;)~М-6326/2023 2-9044/2023 М-6326/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1658/2024

УИД № 78RS0009-01-2023-009192-84

Дело № 2-1658/2024

27 июня 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2024 по иску ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2015 года в размере 410303,90 рублей – основного долга, 37703,85 рублей в качестве процентов по состоянию на 28.10.2015 года, 532000,00 рублей в качестве процентов за период с 29.10.2015 по 21.04.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ведерко А.П. был предоставлен кредит в размере 412370361 рублей сроком до 20.03.2025 года под 26 % годовых.

27.10.2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, в соответствии с которым право требование по кредитному договору перешло к ООО «ТЛС».

26.12.2022 года между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключён договору уступки права требования № 1 от 26.12.2022 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к Истцу.

Должником обязательств по возврату полученных денежных средств не выполнено, имеется задолженность по оплате.

Так как Кредитору стало известно о смерти должника, требование о погашении задолженности обращено к наследственному имуществу заемщика.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ведерко А.П. был предоставлен кредит в размере 412370361 рублей сроком до 20.03.2025 года под 26 % годовых, в материалах дела имеется копия кредитного договора (л.д. 13-16).

27.10.2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ТЛС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС, в соответствии с которым право требование по кредитному договору перешло к ООО «ТЛС» (л.д. 23-33).

26.12.2022 года между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключён договору уступки права требования № 1 от 26.12.2022 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к Истцу (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ответу из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 01.11.2023 года № 02-3955 наследственное дело после смерти ФИО2, <дата> года рождения, не заводилось (л.д. 73).

Из ответа № КУВИ-001/2023-279463929 от 11.12.2023 года усматривается, что за ФИО2, <дата> года рождения, недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 79).

Согласно ответу из МИ ФНС № 22 по Санкт-Петербургу № 17-11/01437деп от 17.06.2024 года усматривается, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, <дата> года рождения, денежные средства отсутствуют.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (л.13). В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Из положений вышеуказанных норм следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Таким образом, судом не установлено наследников заемщика, наследственного дела не заводилось, наследственной массы после смерти Ведерко А.П., за счет которой могут быть удовлетворены требования кредитора о взыскании задолженности, также не установлено, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>