Решение № 2-2291/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-2291/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

страховщик обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд отмечает, что настоящее извещение производится судом поле отмены заочного решения. Ответчик, представив заявление об отмене заочного решения с указанием причины- неизвещение судом о дате и времени судебного заседания, указал адрес своего проживания—г.Екатеринбург, ул.***. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате и времени заседания: направлена повестка, произведен набор номера телефона. Однако корреспонденция с указанного адреса возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.70). Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, признаёт произведенное извещение ответчика надлежащим, а со стороны ответчика- факт злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено на основании исследованных материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.14), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), рапорта, что 21.06.2014 *** в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и «***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Железнодорожного судебного района ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.45). С учетом изложенного, сам факт ДТП с участием автомобиля, застрахованного истцом и транспортного средства под управлением ФИО1 и как следствие, наступление страхового случая, следует признать доказанным. Вина в столкновении транспортных средств, и как следствие, в возникновении ущерба истца, усматривается в действиях водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в столкновении ответчиком суду не представлено ни при отмене заочного решения, ни при возобновлении производства по делу.

Между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***

По обращению страхователя, истцом на основании акт осмотра транспортного средства (л.д.17,19), произведена оплата ремонта в размере 293 983 рублей 96 копеек, что подтверждено платежным поручением *** от 21.08.2014 (л.д.26), страховым актом (л.д.25), на основании счета (л.д.20-22) и акта выполненных работ (л.д.23-24).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 965,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отвечать за убытки, размер которых превышает лимит ответственности страховщика, то есть в пределах 173983,96 рублей (293 983,96 – 120 000).Указанная сумма является убытками истца. При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд, устанавливая её без учета износа заменяемых деталей, принимает во внимание, что Правила определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства применимы при разрешении вопроса в рамках договора ОСАГО в целях исключения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего при наличии цели страховщика- привести имущество в состояние до дорожно- транспортного происшествия. В рамках возникших при разрешении настоящего спора правоотношений, применяются положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение убытков лицом, причинившим вред. Данное положение разъяснено в п. 25 ППВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, у истца отсутствует обязанность исчислять процент износа на замененные детали. При этом, на данную сумму между страховщиком и ответчиком заключено соглашение от 16.09.2014 о предоставлении рассрочки уплаты возмещения ущерба (л.д.30,31), что означает о достигнутом между сторонами соглашения о размере ущерба, в исполнение которого произведено ответчиком частично в размере 29 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 02.03.2015, 19.05.2015, 25.09.2015, 15.02.2016 (л.д.32-25). Таким образом, по суброгационному требованию ответчик должна возместить 144 983 рубля 96 копеек (173 983,96 - 29 000).

Вместе с тем, данное соглашение не затрагивало вопросы возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу судебным актом от 24.06.2014, следовательно, в пределах страхового лимита, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО с виновником – 120 000 рублей, ответчик должен возместить страховщику убытки. Возможность взыскания данной суммы со страховщика виновника исключена, поскольку истец является страховщиком обоих участников происшествия. Учитывая принцип полного возмещения убытков, данная сумма полежит взысканию с ответчика.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия основания для взыскания с лица, непосредственно причинившего вред, убытков, понесенных страховщиком в связи с наступлением страхового случая. На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5849,84 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05.04.2017 (л.д.09). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5849,84 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 + 1% от 64983,96).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 264 983 рублей 96 копеек, госпошлину- 5 849 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобой через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева