Решение № 2-5272/2021 2-5272/2021~М-2607/2021 М-2607/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5272/2021

86RS0004-01-2021-004965-91

Дело №2-5272/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в защиту прав и законных интересов ПАО АКБ «Авангард» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для последующего обращения взыскания на данную долю. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключён договор банковского счёта №, операции по которому совершаются с использованием банковской карты с кредитованием Банком владельца счёта. В соответствии с условиями договора истцом ответчику открыт банковский счёт, предоставлен доступ к кредитным денежным средствам лимитом в 300 000 рублей. Ответчик же своих обязанностей по своевременному возврату кредитных средств и уплате за их пользование процентов исполнял ненадлежащим образом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 405 597 рублей 62 копейки, а также государственная пошлина в размере 7 870 рублей. Для принудительного исполнения решения суда ПАО АКБ «Авангард» выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку у должника имеется совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, то истец считает возможным выделить супружескую долю ответчика ФИО1 из указанного имущества для последующего обращения на неё взыскание в счёт погашения задолженности ФИО1 Основываясь на изложенном, представитель истца просил разделить общее имущество ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля марки «Honda Civic» идентификационный номер VIN: <***>, определив по ? доли каждому супругу.

В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард» отказать. Указал, что задолженность ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард» не может быть погашена за счёт имущества супругов, поскольку образовалась такая задолженность до регистрации брака ответчиков, а полученные ответчиком кредитные средства не были направлены на нужды семьи. К тому же, автомобиль, о разделе которого требует истец, является личным имуществом ответчика ФИО2, приобретён на её личные средства и не на общие с ответчиком ФИО1 денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что кредит брал на открытие мастерской, до вступления в брак с ФИО2 Транспортное средство Хонда Цивик ФИО2 приобрела на свои личные денежные средства, накопленные до брака. Раздел имущества после расторжения брака не производили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 приобрела транспортное средство на свои личные накопления, накопленными до брака, что подтверждается выписками по счетам.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ПАО АКБ «Авангард» является кредитной организацией, действующей на основании специального разрешения Банка России – лицензии на осуществления банковских операций.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору банковского счёта решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по договору банковского счёта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 977 рублей 22 копейки основного долга, 98 793 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитом, 6 827 рублей 33 копейки штраф за не внесение минимального платежа, 7 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ПАО АКБ «Авангард» выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в сумме 306 804 рубля 55 копеек.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 272 841 рубль 18 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на установлении ликвидного имущества должника и исполнение решения суда. По результатам проверок установлено отсутствие денежных средств на счетах кредитных учреждений, отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, отсутствие ликвидного имущества по адресу проживания должника.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

Поскольку автомобиль приобретён в период брака ответчиков, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочными.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора ПАО АКБ «Авангард» не обращалось.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на неё взыскания ПАО АКБ «Авангард» указывает на неисполнение ФИО1 своих обязательств в рамках договора банковского счёта, заключенного с ним, и отсутствие у ФИО1 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Предметом спора является личное обязательство ФИО1 в рамках заключенного им договора банковского счёта, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО1 собственного обязательства перед истцом, наличии у ФИО1, помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика ФИО1 в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, ПАО АКБ «Авангард» ссылается на сообщение судебного пристава-исполнителя и выписку об операциях по счёту.

Вместе с тем, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО1 составила 272 841 рубль 18 копеек против 306 804 рублей 55 копеек предъявленных к взысканию, что указывает на частичное погашение задолженности.

Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, напротив, уведомление судебного пристава-исполнителя указывает на наличие исполнительного производства в отношении должника ФИО1

К тому же, из представленных суду справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 работает в ООО «Творческая Мастерская-Дело» и из его заработной платы производились удержания.

Указанные обстоятельства указывают на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Достоверных доказательств отсутствия у ФИО1 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку в силу положения статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников. При недостижении такого соглашения выдел производится через суд (п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

Следует учесть, что нельзя выделить долю в натуре, если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, в частности из неделимых вещей (автомобиль, музыкальный инструмент), коллекции монет или картин. В этом случае собственник имеет право на выплату ему другими собственниками стоимости его доли (ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано полностью, оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194?199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 г.

Председательствующий О.С.Разина