Решение № 2-4355/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3040/2025~М-2181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Асварова Н.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4355/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 24 ноября 2024г. водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у дома <адрес> нарушила Правила дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 Поскольку она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № то в результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области левого плеча, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на левой голени. Кроме того, во время столкновения она испытала сильнейший стресс, в связи с чем в последующем была вынуждена обратиться за врачебной помощью. Также у нее началось развитие заболеваний ног. При этом ответчик после ДТП причиненный ей ущерб не возместила. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24 ноября 2024г. водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у дома <адрес> нарушила Правила дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, пассажиром которого являлась ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24 ноября 2024г., объяснениями сторон, схемой ДТП, фотоматериалами, другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате этого ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области левого плеча, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на левой голени, что отражено в выписках из медицинской карты ГКБ № им. <адрес>.

Кроме того, согласно психологическому заключению, выданному психологом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась за психологической помощью после ДТП, поскольку находится в стрессе, а именно, жалуется на плохой сон, состояние тревоги, страх передвигаться в транспорте.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен предварительный диагноз F43.1 (посттравматическое стрессовое расстройство) рекомендовано обследование и лечение.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3

В связи с этим, исходя из требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с неё независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате полученных травм она на амбулаторном и стационарном лечении не находилась. При этом длительное время испытывает стресс, в связи с чем обращалась за помощью к психологу и психиатру.

Учитывая все изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В оставшейся части указанных требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что после ДТП у ФИО2 начали развиваться заболевания ног, поскольку доказательств наличия причинной следственной связи между происшествием и указанными заболеваниями суду не представлено.

В то же время суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что после ДТП ФИО2 на травмы не жаловалась и вред её здоровью причинен не был, поскольку факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2025г.

Судья: