Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1225/2019

66RS0008-01-2019-001505-57

Дело № 2-1225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 30.05.2019 <№>/к.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электрогазосварщиком в цехе <№>, и является членом НПС «Солидарность». Приказом <№>/к от 30.05.2019 ФИО1 отстранен от работы. Основанием для отстранения от работы, по мнению начальника цеха <№> ФИО6, стало отсутствие для истца работы в его структурном подразделении, поскольку врачебной комиссией МСЧ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в заключении указано, на ограничения по здоровью у истца в выполняемой работе, выразившиеся в противопоказаниях к физическим перегрузкам, а именно подъем тяжести свыше 10 кг. Оспариваемый приказ считает незаконным, так как в нем не указаны объективные причины, которые ограничивают истца в работе. При этом, указал, что истец использует в работе сварочное оборудование, держатель для ручной сварки, резак инжекторный для ручной кислородной резки РЗП, вес которого не превышает 3 кг. В связи с чем, считает отстранение истца от работы надуманным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при выполнении обязанностей электрогазосварщика в цехе 750 использовал оборудование, вес которого не превышает 3 кг.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что работодателем не доказано, что ФИО1 при выполнении своих обязанностей, перемещает тяжести свыше 10 кг. Считает оспариваемый приказ не мотивированным.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 16.01.2018 по настоящее время. В период с 16.01.2018 по 26.07.2018 работал электрогазосварщиком в цехе 750. В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.07.2019 <№>к ФИО1 переведен в другое структурное подразделение электрогазосварщиком в Центр исследований и испытаний материалов. Приказом начальника цеха 750 от 30.05.2019 <№>/к ФИО1 отстранен от работы. Основанием для отстранения ФИО1 от работы послужило медицинское заключение от 24.05.2019 о противопоказании физических перегрузок, подъем тяжести свыше 10 кг.. Приказ начальника цеха 750 от 30.05.2019 № 511/к об отстранении от работы электрогазосварщика ФИО1 является законным и обоснованным. Отстраняя ФИО1 от работы на основании медицинского заключения работодатель исполнял свою обязанность, возложенную ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. С оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. Приказом от 30.05.2019 <№>/к предусмотрено проведение мероприятий, необходимых для перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, согласно пункта 2 оспариваемого приказа ФИО1 был направлен в отдел кадров для перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья в связи с отсутствием такой работы в цехе 750. Согласно карты специальной оценки условий труда <№>, класс условий труда по профессии электрогазосварщик цеха 750 - 3.1., класс тяжести трудового процесса по данной профессии – 2, т.е. по условиям труда на данном рабочем месте допускается поднятие и перемещение груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) до 30 кг для мужчин; подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены до 15 кг для мужчин. Таким образом, согласно медицинскому заключению ФИО1 противопоказаны физические нагрузки, в том числе поднимать и перемещать груз свыше 10 кг, которые не позволяют выполнять работу в качестве электрогазосварщика цеха 750. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пояснения заместителя главного врача по профилактической работе Медико-санитарной части АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО8, а именно при проведении медицинского осмотра ФИО1 была предоставлена выписка из Областного центра профпатологии (г. Тюмень) за 2016 год в которой указано хроническое заболевание, которое является противопоказанием для физических нагрузок. Учитывая, что основанием для отстранения от работы являлось медицинское заключение, а также то, что в настоящее время ФИО1 переведен в другое структурное подразделение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», считает, что исковые требования незаконны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 5-14); ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 18).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 16 января 2018 года по настоящее время. В период с 16.01.2018 по 26.07.2018 года работал электрогазосварщиком цеха 750 механосборочный цех <№>, служба энергетика, а также установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12%..

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

21.05.2019 электрогазосварщик ФИО1 направлен работодателем на периодический медицинский осмотр. При этом, в направлении отражена характеристика условий труда на его рабочем месте.

Согласно медицинского заключения врачебной комиссии <№> от 24.05.2019, выданного Медицинским центром АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ФИО1 противопоказаны физические перегрузки, подъем тяжестей более 10 кг, что явилось основанием для отстранения работника от работы. Данное медицинское заключение истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует, из протокола проведенных 15-17.07.2015 исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса рабочего места электрогазосварщика цеха <№> (механосборочный цех <№>) службы механика, класс условий труда определен – 2.

Согласно карты специальной оценки условий труда <№>, класс условий труда по профессии электрогазосварщик цеха 750 «механосборочный цех <№>) службы механика установлен 3.1., класс тяжести трудового процесса по данной профессии - 2.

Истцом ФИО1 и представителем истца НПС «Солидарность» ФИО2 результаты проведенных исследований и специальной оценки условий труда, не оспаривались.

Критерии и квалификация тяжести и напряженности трудового процесса установлены «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 (далее Руководство).

В соответствии с разделом 5.10.1 Руководства, по 2 классу условий труда установлены следующие показатели тяжести трудового процесса по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную:

- подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) до 30 кг для мужчин;

- подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены до 15 кг для мужчин;

Согласно пояснений заместителя главного врача по профилактической работе Медико-санитарной части АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО8, при проведении медицинского осмотра ФИО1 была предоставлена выписка из Областного центра профпатологии (г. Тюмень) за 2016 год в которой указано хроническое заболевание, которое является противопоказанием для физических нагрузок.

Таким образом, согласно медицинского заключения врачебной комиссии Медицинского центра «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» <№> от 24.05.2019, ФИО1 противопоказаны физические нагрузки, подъем тяжестей более 10 кг, что не позволяет истцу выполнять работу в качестве электрогазосварщика цеха 750.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

На основании приказа начальника цеха 750 от 30.05.2019 <№>/к ФИО1 отстранен от работы электрогазосварщика в цехе 750. Сданным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, работодатель обоснованно счел, что истец не может выполнять работу по его должности в соответствии с медицинским заключением. В связи, с чем суд приходит к выводу, что сам факт отстранения ФИО1 от работы по состоянию его здоровья является законным и обоснованным.

Представителем истца НПС «Солидарность» ФИО2 указано, что ответчиком не доказан факт перемещения истцом в ходе исполнения обязанностей электрогазосварщика в цехе <№>, так как не представлено доказательств о том, что истцом используется в работе оборудование, вес которого составляет более 10 кг.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку тяжесть трудового процесса рабочего места истца установлена по результатам проведенных работодателем исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, а также специальной оценки условий труда, результаты которых стороной истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из приказа от 30.05.2019 <№>/к, ФИО1 направлен в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства, в виду отсутствия в цехе работы согласно медицинского заключения.

25.07.2019 между работником и работодателем заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора <№>к, согласно которого ФИО1 переведен в другое структурное подразделение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а именно на должность электрогазосварщика в Центр исследований и испытаний материалов (35).

Поскольку нарушений трудового законодательства при отстранении истца от работы электрогазосварщиком цеха 750 (механосборочный цех <№>) службы энергетика, судом не установлено, заявленные исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа <№>/к от 30.05.2019 «Об отстранении от работы» незаконным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа <№>/к от 30.05.2019 «Об отстранении от работы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья: О.В. Свинина