Решение № 12-777/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-777/2019

12-777/19


РЕШЕНИЕ

<дата> г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО2, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов административного дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 <дата> в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Раф4», г.р.з Е717МА 163, по адресу: Московская область, г.о. Химки,аэропорт Шереметьево, Терминал «Д», нарушил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с постановлением от <дата>, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, с ссылаясь на то обстоятельство, что постановление ГИБДД вынесено по истечении двух месяцев после совершения правонарушения, то есть с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление ГИБДД отмене по следующим основаниям.

Вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО2 о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; и рапортом сотрудника ДПС.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, нарушений закона при их составлении допущено не было, объективных данных опровергающих данные зафиксированные в протоколе, в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от <дата> вынесено заместителем начальника ОГИБДД по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, <дата> заместитель начальника ОГИБДД ФИО2 своим определением удовлетворил ходатайство ФИО1 (заявленное в протоколе об административном правонарушении) и направил протокол и материалы по месту жительства последнего в <адрес> (сопроводительный лист от <дата>). Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 получив данный административный протокол и материалы к нему, своим определением от <дата> назначил дату рассмотрения дела на <дата>, которую впоследствии, по ходатайству ФИО1 перенес на <дата>, далее ФИО3 удовлетворив ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения и <дата> отправил его и материалы в г.о. Химки (определение от <дата>), куда они поступили <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление от <дата> без нарушения сроков привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении от <дата> до вынесения постановления от <дата>, с учетом времени пересылки материала из г.о. Химки в <адрес> и обратно, двух месяцев не истекло.

Согласно действующего законодательства, время пересылки протокола об административном правонарушении в срок рассмотрения дела не засчитывается.

Доводы ФИО1 о том, что он не ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства противоречат его же записи, имеющейся в протоколе об АП в графе «ходатайствую о рассмотрении деда об административном правонарушении по месту моего жительства» собственноручно указано «рассмотреть по месту жительства», при этом местом жительства и регистрации в протоколе указано <адрес>.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенногов отношении ФИО1 постановления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья