Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2- 1120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 06 » июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом и в настоящее время Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 528 924, 47 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9 395,45 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

был заключен договор поручительства <номер>.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего по кредитному договору образовалась ссудная задолженность, которая с учетом частичного погашения ответчиком после обращения истца в суд по состоянию на <дата> составляет 528 924, 47 рублей,

На основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 года по делу №А27-21952/2016 в отношении заемщика ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

А потому указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с поручителя – ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395, 45 рублей.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (лд.3).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, переданной через представителя; согласно письменного ходатайства от <дата> ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя – ФИО3, озвученную позицию которой поддерживает в полном объеме, возражений не имеет.(л.д. 30)

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на один год (л.д.29), в судебном заседании не признала исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения (л.д.48), в которых указывает, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником, то есть ФИО2, по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ). В частности, ответчик считает, что названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Также ответчик указывает, что истец включился в реестр требований кредиторов по данному обязательству, а потому фактически согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ в арбитражном суде рассматривается тождественное дело, которое не рассмотрено им по существу. Одновременное наличие в производстве разных судом аналогичных дел недопустимо, поскольку сопряжено с опасностью вынесения как двух одинаковых, так и диаметрально противоположных решений по одному и тому же спору о праве или иному юридическому вопросу, что противоречит интересам законности, а потому данное дело в соответствии со ст.215 ГПК РФ подлежит приостановлению.

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 поступил отзыв на возражение ответчика (л.д. 58-59), в котором Истец указывает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>.(лд.7). Приложением <номер> к Кредитному договору <номер> от <дата> являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.8-10).

Согласно п.п.1 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер> на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Во исполнение своего обязательства на основании п.1 Кредитного договора Банк зачислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (лд.14 – копия выписки).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

Согласно п.3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор поручительства <номер> (лд.11-12 – копия договора поручительства; л.д.12-копия общих условий договора поручительства).

Согласно п.1 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата>, включая суммы кредита по Кредитному договору и процентов погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Из п.2 договора поручительства следует, что ФИО1 согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.2. Общих условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Такого согласия поручитель от банка не получал.

В соответствии с п.1.3. приложения <номер> к Договору поручительства Поручитель coгласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору поручительства <номер>, согласно которому срок возврата кредита увеличился до <дата> (л.д.13).

Из представленных документов следует, что заемщик ИП ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, Банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лд.15 – копия требований).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 года (дело №А27-21952/2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризации долгов – сроком на шесть месяцев – до <дата>.

По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> образовалась задолженность в размере 528 924, 47 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.60-63), который ответчиком не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому является правильным и обоснованным. Вместе с тем, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку судом установлено, что заемщик ИП ФИО2, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то в соответствии со ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании указанной задолженности с поручителя ФИО1 являются правомерными и обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что данное дело в соответствии со ст.215 ГПК РФ необходимо приостановить до рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с тем, что истец включился в реестр требований кредиторов, то есть фактически в арбитражном суде рассматривается тождественное дело, а одновременное наличие в производстве разных судом аналогичных дел недопустимо.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда (далее по тексту ВАС) РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако вышеуказанные Федеральный закон «О банкротстве» и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не содержат специальных положений о рассмотрении требований к поручителю - физическому лицу в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП ФИО2

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности ИП ФИО2, предусмотренной основным договором и договором поручительства.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО1, а также не является основанием для приостановления производства по данному делу либо для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку у ответчика как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, заключая договор поручительства, ФИО1 должна была и могла оценить возможные риски и предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по обеспечиваемому ею обязательству.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 528 924, 47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 9 395 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а потому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9 395 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 528 924 рубля 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 рублей 45 копеек, а всего 538 319 рублей 92 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «11» июля 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1120/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.