Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 02 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2016 года по 11 января 2017 года в размере 82 783 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 72 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора с истцом был заключен договор добровольного страхования жизни № СП2.2 с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни». Истцом была оплачена страховая премия в размере 82 783 руб. 85 коп. 09 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страховая премия возвращена с нарушением установленных сроков, в связи с этим подлежит оплате неустойка. Истцу, как потребителю, нарушением его прав причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

03 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства.

03 ноября 2016 года истцом был заключен договор добровольного страхования жизни № с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», за подключение к указанному договору истцом была оплачена страховая премия в размере 82 783 руб. 85 коп.

Договор страхования жизни и здоровья от 03 ноября 2016 года заключен на основании Правил страхования №, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 05 сентября 2016 года №146.

В полисе страхования жизни № предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, при этом, при отказе от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия возвращается страхователю в полном объеме.

Договор страхования заключен с ФИО1 03 ноября 2016 года. Заявление об отказе ФИО1 от договора страхования направлено истцом 09 ноября 2016 года.

11 января 2017 года ответчик вернул истцу страховую премию в размере 82332 руб. 30 коп.

В пункте 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 декабря 2016 года (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для возврата страховой премии) по 11 января 2017 года из расчета: 40 дней *3%*82 783 руб. 85 коп. = 99 340 руб. 62 коп. Данная сумма неустойки снижена истцом до суммы страховой премии в размере 82 783 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, является верным, возражений от ответчика относительно представленного расчета в суд не поступило.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая правила статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 41 641 руб. 93 коп., из расчета 50 % * (82 783 руб. 85 коп. + 500 руб.)

В иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправление претензии в размере 353 руб. 72 коп.

По данному делу обязательный претензионный порядок не предусмотрен. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 120 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, так как данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенным судом требований, государственная пошлина составляет 2 983 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82783 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 641 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 983 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.