Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-1744/2018 М-1744/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-355/2019

№ 2-355/2019

32RS0004-01-2018-002744-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Маслове А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основной задолженности в размере 680000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании расписок был предоставлен займ ФИО2 на общую сумму 680000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего момента ФИО2 свои обязательства по возврату займа не выполнила. В адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Направленные письма с претензиями вернулись обратно, в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки направленные по месту регистрации и месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой на конверте «по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в соответствии ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства на общую сумму 680000 руб.

Кроме того, передача денег подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче ФИО1 денег ФИО2 по расписке в размере 300000 руб.

Долг не возвращен ФИО1 до настоящего времени.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт наличия заемных отношений между сторонами оспорен не был, то является установленным.

Доказательств возврата долга в размере 680000 руб. материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 680000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30000 руб., они подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяются договором.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции следует, что взимается плата в размере 10% от цены иска; но не ниже 8000 руб. при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб., за изучение протокола судебного заседания 2500 руб. В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенный суммы, но не менее 6000 руб.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом с учетом характера дела, по которому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд находит сумму в 3000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 10000 руб., данные расходы подтверждены документально, и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по распискам в размере 680000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 10000 руб. и по оплате услуг юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М. Родионова