Приговор № 1-648/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-648/2023

Дело №1-648/2023

УИД: 32RS0027-01-2023-005784-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Советского района г. Брянска Малярчук С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Погарченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2023 года не позднее 13 часов 10 минут Касаткина(Р.) О.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 23 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 20 июля 2023 года, управляла автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №..., начав на нем движение от гаражей, расположенных <адрес>, в направлении дома <адрес>, возле которого в указанное время была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержала его.

Защитник - адвокат Погарченко О.М. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель Малярчук С.Б. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие с постановлением приговора в отношении последней в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката Погарченко О.М. и после консультации с ней, поддержано подсудимой в ходе судебного заседания. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Суд, признав, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, по месту жительства и регистрации старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску характеризуется как лицо, жалоб в отношении которой не поступало, по прежнему и настоящему местам работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную объяснением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом признанный вещественным доказательством автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, VIN: №..., принадлежащий подсудимой ФИО1, использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, а наложенный на указанный автомобиль постановлением Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2023 года арест сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Погарченко О.М. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также подлежащие выплате защитнику - адвокату Погарченко О.М. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 4852 рубля, а всего в сумме 6498 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол №... от 20 июля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №... от 20 июля 2023 года, протокол №... от 20 июля 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, VIN: №..., находящийся на хранении у последней, - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, VIN: №... оставить без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 6498(шести тысяч четырехсот девяноста восьми) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова