Решение № 12-499/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело №12-499/17


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «02» октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

с участием заявителя ФИО1

должностного лица, вынесшего постановление ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.08.2017 года о назначении наказания по факту правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 18.08.2017 г. < № > ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 18.08.2017 г. в 17:45 по адресу: <...>< № >, управляя транспортным средством «Ниссан», гос.номер < № > при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 в установленном законом порядке, обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку п.13.1 ПДД РФ не нарушал. При повороте направо с пр.Космонавтов на ул.Краснофлотцев, пешеходов на пешеходном переходе не было, о чем свидетельствует запись камеры видеорегистратора его автомобиля. Примерно через 40 метров проезда им пешеходного перехода, его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол, что он не пропустил пешехода, не представив при этом никаких доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. В доказательство своих доводов приобщил к материалам дела запись с камеры видеорегистратора, расположенного в его автомобиле.

Должностное лицо, вынесшее постановление- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств, указанных им в постановлении, но если им составлен протокол, значит, факт нарушения он видел визуально; не мог пояснить по какой причине в материалах административного дела отсутствует рапорт об обстоятельствах правонарушения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.10.2013) вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении установлено, что ФИО1 18.08.2017 г. в 17:45 по адресу: <...>< № >, управляя транспортным средством «Ниссан», гос.номер < № >, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, нарушив п.13.1 Правил дорожного движения. Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о нарушении заявителем п.13.1 Правил дорожного движения и вынесено оспариваемое постановление. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, в котором должны быть отражены обстоятельства выявленного нарушения, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, фактически отсутствует. В своих показаниях факт нарушения заявителем Правил дорожного движения инспектор пояснить затруднился. Видеозапись с камеры видеорегистратора заявителя, исследованная судом, опровергает обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, и, соответственно, факт вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения административного правонарушения в отношении заявителя, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 18.08.2017 года < № > в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Колясникова