Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 5 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Второе Городское Жилищное Управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Второе Городское Жилищное Управление» (далее – МУП «Второе ГЖУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега, во время дождей происходил неоднократный залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика МУП «Второе ГЖУ» 64 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей – расходы по проведению оценки, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф и обязать ответчика привести кровлю крыши дома № <адрес> в надлежащее состояние путем осуществления её ремонта.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель по ордеру адвокат Забровская Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Второе ГЖУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет МУП «Второе ГЖУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

На основании п. 2.2.6 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что в январе 2017 г. произошел залив квартиры № многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3

Согласно акту о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации в присутствии истца ФИО3 и собственника квартиры № ФИО1, было проведено обследование после протечек кровли, установлено, что в квартире № имеются «следы залития: 1) в коридоре провисание натяжного потолка, 2) в ванной на потолке плитка ПВХ испорчена – темные пятна, 3) в кухне на потолке побелка испорчена – темные пятна, 4) на стенах кухни испорчены обои, 5) на балконе протечки балконной плиты, на л/площадке кв. №, №, № следы залития над щитком и угол кв. №, №», даны рекомендации – «ремонт кровли будет выполнен при благоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращалась в МУП «Второе ГЖУ» с заявлениями, в которых просила об устранении последствий залива её квартиры и общего имущества собственников.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с собственником квартиры № ФИО1 уведомила ответчика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № оценщиком для установления стоимости ущерба, причиненного в результате течи кровли крыши.

Как следует из объяснений истца, ответы на её обращения не даны, на осмотр квартиры оценщиком представитель управляющей организации не явился, последствия залива квартиры и общего имущества не устранены, ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету, подготовленному по её заказу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (с износом) оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, составляет 64 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, которая истцом оплачена.

Ответчиком никаких доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из установленного факта залива, причинения вреда по вине ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли крыши, своевременно не произведшего текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца и не предпринявшего мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему заливу и повреждению квартиры ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика – управляющей организации МУП «Второе ГЖУ» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом фактического износа, которая согласно отчету оценщика составляет 64 000 рублей, а также стоимости оплаты услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в МУП «Второе ГЖУ» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате залива квартиры ущерб и расходы по проведению его оценки в общем размере 69 000 рублей, а также привести кровлю крыши дома <адрес> в надлежащее состояние путем осуществления её ремонта. Ответ на претензию истца не дан, до настоящего времени выплат в возмещение ущерба, причиненного заливом, истцу ответчиком не произведено, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 500 рублей ((убытки (ущерб 64 000 рублей + расходы за оценку 5 000 рублей) + компенсация морального вреда 10 000 рублей) / 2).

Как следует из объяснений истца и её представителя, залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи с кровли дома продолжается. Факт и причина залива подтверждены соответствующим актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика.

Согласно ответу прокуратуры Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № на коллективное обращение жителей дома <адрес>, данному ФИО3 (для сообщения соавторам), прокуратурой района и Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что МУП «Второе ГЖУ» не исполняются требования действующего законодательства в части обеспечения условий проживания граждан и, в частности, не произведена надлежащая работа по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме. Установлено, что в ходе осмотра кровельного покрытия подъезда № выявлено нарушение герметичности стыков кровельных листов, ввиду чего происходит залитие квартир №, № дома <адрес>.

Неустранение течи с кровли до настоящего времени ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих проведение ремонта крыши, и в опровержение иска не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что причина залива, а именно течь кровли, на момент разрешения спора ответчиком не устранена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой истца. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находится в надлежащем состоянии, исключающем возможность проникновения через неё воды в квартиру истца, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с МУП «Второе ГЖУ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 64 000 рублей, за составление отчета об оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, а всего 118 500 рублей.

Взыскать с МУП «Второе ГЖУ» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Обязать МУП «Второе ГЖУ» произвести ремонт кровли над квартирой, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.