Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1947/2018 М-1947/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 февраля 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 390 000 рублей под 22,60% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 21 мая 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 546 709 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 378 746 руб. 45 коп., просроченные проценты – 160 779 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 367 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 815 руб. 64 коп.

ФИО1 направлялось письмо с требованием о возврате Банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 3 февраля 2016 г., взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 3 февраля 2016 г. в размере 546 709 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил. Извещение суда о назначении дела к слушанию на 16 июля 2018 г. в 10 час. 30 мин., направленное в адрес ответчика 04 июля 2018 г., вручено ответчику 11 июля 2018 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязуется предоставить ФИО1 денежные средства на цели личного потребления «Потребительский кредит» под 22,60% годовых на срок 60 месяцев в размере 390 000 рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования. Заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 390 000 руб., перечислив его на счет № 40817810560300163470, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 3 февраля 2016 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту.

По состоянию на 21 мая 2018 г. по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере 546 709 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 378 746 руб. 45 коп., просроченные проценты – 160 779 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 367 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 815 руб. 64 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга.

Требования о её несоразмерности ответчиком не заявлены, в судебном заседании данные, свидетельствующие о её несоразмерности, не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 3 февраля 2016 г. в сумме 546 709 руб. 71 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 3 февраля 2016 г. состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 173822 от 7 июня 2018 г., при подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 8 667 руб. 10 коп., исходя из цены иска 546 709 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и требования о расторжении кредитного договора <***> от 3 февраля 2016 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 3 февраля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору <***> от 3 февраля 2016 года по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 546 709 рублей 71 копеек., из которых: просроченный основной долг – 378 746 руб. 45 коп., просроченные проценты – 160 779 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 367 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 815 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Элисты в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова