Апелляционное определение № 33А-18269/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Иваненко Е.В УИД 61RS0031-01-2025-001490-74

Дело № 33а-18269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Курбатова В.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционному представлению прокурора Целинского района Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Врио начальника отдела МВД России по Целинскому району ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ФИО1 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.12.2023 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания.

ФИО1 по месту регистрации был поставлен на профилактический учет в отдел МВД России по Целинскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 18 августа 2024 года №4849 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор с применением следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрет выезда за пределы территории, в которой осуществляется проживание либо нахождение поднадзорного лица.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с применением следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрет выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

В апелляционном представлении прокурор Целинского района, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в установлении административного надзора, поскольку на дату рассмотрения административного дела отсутствовали основания для установления административного надзора в отношении ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные ОМВД России по Целинскому району административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течении года два административных правонарушения, одно из которых посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, второе посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, что свидетельствует о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-19).

29 декабря 2023 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания (л.д. 5).

В соответствии с рапортом инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ФИО3 от 11 января 2024 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Целинскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 4).

Районным судом установлено, что ФИО1 совершил в течении года два административных правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №92 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 18 августа 2024 года №4849, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 года согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей (л.д. 12, 14).

Вышеуказанные административные правонарушения, совершенные ФИО1, учтены районным судом в качестве основания установления административного надзора.

Между тем, на дату принятия обжалуемого решения, срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения административного дела отсутствовали основания для установления административного надзора в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения, которым административное исковое заявление ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении административного надзора, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении административного надзора, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья В.А. Курбатов

Судья А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года