Решение № 2-11232/2023 2-134/2024 2-134/2024(2-11232/2023;)~М-10119/2023 М-10119/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-11232/2023

Дело №

50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 711 200 руб., расходов по оплате оценки и экспертизе транспортного средства в размере 9 500 руб.; расходов по госпошлине в размере 17 389 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что на момент ДТП автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой в эксплуатации. Следовательно, арендатор ФИО3 самостоятельно должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18-50 час. на 31 км. 950 м. а/д М7 «Волга» МО г.о. Богородский произошло ДТП с участием мотоцикла «Харлей Дэвидсон», г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, и автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, поскольку не уступил дорогу мотоциклу, который двигался попутно без изменения направления движения транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ№), гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» (полис ХХХ№).

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, получив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По утверждению истца выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Харлей Дэвидсон», г.р.з. №, составляет 2 237 800 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, экспертом определен объем повреждений, возникших у мотоцикла истца «Харлей Дэвидсон», г.№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ; определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 1 111 200 руб., а также стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ - в размере 1 406 600 руб.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства «Харлей Дэвидсон», г.р.з. 4929ВЕ77, превышает стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа), эксперт полагает, что целесообразно проведение восстановительного ремонта, в связи с чем расчет годных остатков не произведен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб в размере 711 200 руб., из расчета: 1 111 200 руб. – 400 000 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик ИП ФИО2 ссылается на заключенный договор аренды, по условиям которого ответственность за причиненный ущерб должен нести только ФИО3

Автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №, согласно сведениям единой базы данных «ФИС ГИБДД М», зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ).

Согласно общедоступным данным с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, автомобиль «КИА РИО», г.р.№, используется в качестве такси, соответствующее разрешение за номером № выдано ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.

Сведений о выдаче такого разрешения ФИО3 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 была выдана оферта (агентское соглашение) в отношении неопределенного круга лиц – принципалов - оказывать услуги с использованием агрегаторов ООО «Яндекс.Такси», ООО «Сити-Мобил», ООО «ДиДи Мобилити РУС» и соответствующих мобильных приложений, устанавливаемых принципалом, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заключить с агентом в лице ИП ФИО2 агентское соглашение на совершение указанных действий на возмездной основе в пределах суммы 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 акцептовал оферту, также заключив с ИП ФИО2 агентское соглашение.

Ранее ДД.ММ.ГГ между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, автомобиль фактически был передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (Приложение № к договору).

Пунктом 4.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендатор ФИО3 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой в эксплуатации.

Пунктом 4.2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендатор ФИО3, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Между сторонами также ДД.ММ.ГГ согласован Порядок расчетов, финансовые обязательства (Приложение № к договору), размер арендной платы составляет 1 000 руб. за сутки, стоимость страхования франшизы по КАСКО определено в 100 руб. в сутки (эконом-класс такси), 150 руб. (комфорт и комфорт+ классы).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ водитель легкового такси ФИО3 фактически был допущен к управлению транспортным средством «КИА РИО», г.р.з№ по поручению своего фактического работодателя ИП ФИО2, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ИП ФИО2, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор ФИО3 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП ФИО2, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия (разрешение) на которую имелась у ИП ФИО2

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ИП ФИО2 автомобиля «КИА РИО», г.р.з. КМ 11350, ФИО3 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, и позволяет трактовать отношения аренды автомобиля как отношения работника с работодателем.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ИП ФИО2 к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков в размере 711 200 руб. В иске к ФИО3 надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы судебные по оплате досудебной оценки поврежденного мотоцикла в размере 9 500 руб., а также оплачено заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

Первоначальные требования истца удовлетворены на 38,70% (711200 руб./1837800 руб.*100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке мотоцикла в размере 3 676,50 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 11 610 руб., расходы по госпошлине в размере 6 729,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень правовой сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 711 200 руб., расходы по оценке в размере 3 676,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 729,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 610 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.