Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-4051/2017 М-4051/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4353/2017

Дело № 2-4353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 18 405 руб. по страховому событию от 29.12.2016 года в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО №. 21.09.2017 года указанное решение исполнено ответчиком. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.03.2017 года по 21.09.2017 года в размере 53 417 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.03.2017 года по 20.09.2017 года в размере 52 575 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 803 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.11.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля УАЗ Пикап, VIN №, 2016 года выпуска, по риску №1 «Ущерб + Угон», а также по риску № 4 «Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев».

Из содержания страхового полиса усматривается, что страховая премия по договору составляет 53 417 руб., из которых по риску № 1 – 52 757 руб., по риску № 4 – 660 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 48 635 руб., из которых недоплата страхового возмещения составила 18 405 руб. Указанным решением суда установлено, что 10.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 29.12.2016 года в 21 час 30 минут на автодороге Рязань – Ефремов 152 км. + 700 м. с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А. и автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №.

Факт исполнения решения 21.09.2017 года подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017 года на сумму 48 635 руб.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1821/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка и содержания искового заявления о взыскании страхового возмещения, полный пакет документов был представлен в страховую компанию 24.01.2017 года.

В соответствии с п. 62 Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 05.11.2015 года при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате страховщиком, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 10.03.2017 года включительно.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь 21.09.2017 года на основании решения суда, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма неустойки определена в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету исходя из уплаченной по договору добровольного страхования суммы страховой премии по риску №1 «Ущерб + Угон» в размере 52 757 руб. Вместе с тем, с учетом суммы недоплаты страхового возмещения в 18 405 руб. и произведенного истцом расчета, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы 18 405 руб., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, сумма котрой составит 107 117,10 руб. (18 405 * 3% * 194 дня (с 11.03.2017 года по 20.09.2017 года (дата, предшествующая выплате страхового возмещения в полном объеме).

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, то есть не более уплаченной истцом страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 575 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сама по себе выплата страхового возмещения с нарушением установленного Правилами страхования срока свидетельствует о нарушении прав страхователя. Вместе с тем, поскольку решением суда от 26.07.2017 года было удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при исполнении страховщиком своих обязанностей по страховому случаю от 29.12.2016 года, правовых оснований для его повторного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000 руб. (10 000 / 2).

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 803 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 года.

Вместе с тем, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 777 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 06.10.2016 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 29.12.2016 года, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 06.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 150,64 руб. за направление претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 427,64 руб. (10 000 + 2 500 + 1 777 + 5 000 + 150,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 427 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв