Решение № 12-6/2025 12-98/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД 47RS0001-01-2024-001743-75


РЕШЕНИЕ по делу

№12-6/2025
г.Бокситогорск
12 февраля 2025 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

с участием защитника Химкова А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 417 км. +150 м а/<адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № при вынужденной остановке вне пределов населенного пункта в темное время суток в нарушение п.7.2 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки в результате чего произошло ДТП с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в/№, повреждения Рено – капот, передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, правая передняя блок фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, локер переднего правого крыла, правая передняя противотуманная фара и ходовой огонь. ВАЗ – задний ампер, крышка багажника, обе левые двери, левое заднее крыло, задняя подсветка, левое заднее колесо, пол багажника, крыша, стекла обеих левых дверей, стекло крышки багажника

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что указанные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 после остановки вышел из автомобиля и не успел выставить знак аварийной остановки, когда в его автомобиль въехал автомобиль Рено Флюенс. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вывод о том, что причиной ДТП стало невыставление знака не соответствует действительности, поскольку причиной ДТП стало несоблюдение вторым водителем ПДД РФ. ФИО1 был не согласен с постановлением, но инспектор не составил протокол об административном правонарушении, права ему не были разъяснены. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не является мотивированным, что является основанием для его отмены. В связи с изложенным просил исключить из постановления сведения о том, что невыставленный знак аварийной остановки явился причиной ДТП, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Защитник ФИО1 Химков А.Е. доводы жалобы поддержал, просил исключить из постановления указание на то, что нарушение ФИО1 требований п.7.2 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и следует из объяснений ФИО1 и ФИО4, знак аварийной остановки водителем ФИО1 при вынужденной остановке в результате неисправности автомобиля выставлен в соответствии с п.7.2 ПДД РФ не был, при этом событие имело место в темное время суток, то есть при ограниченной видимости.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и постановление в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Одновременно с указанным, полагаю, что выводы должностного лица о взаимосвязи между бездействием ФИО1, не выставившего знак аварийной остановки, и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО4 не основаны на материалах дела, не являются частью объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить - исключить из мотивировочной части постановления указание на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в/№, повреждения Рено – капот, передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, правая передняя блок фара, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, локер переднего правого крыла, правая передняя противотуманная фара и ходовой огонь. ВАЗ – задний ампер, крышка багажника, обе левые двери, левое заднее крыло, задняя подсветка, левое заднее колесо, пол багажника, крыша, стекла обеих левых дверей, стекло крышки багажника. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья