Постановление № 1-106/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

Производство №

УИД №RS0№-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре Булановой О.В.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № 1699 и ордер № 941 от 04 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, индивидуальный предприниматель по ремонту техники, инвалидности не имеющего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, кор. 1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:

24 января 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, а именно – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и в ходе телефонного звонка сообщил последнему, что камера на мобильном телефоне «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5 G», IMEI: № работает неисправно, а именно отсутствует четкость изображения при включении режима видеокамеры на указанном телефоне, на что ФИО1 сообщил ФИО5 о необходимости встретиться на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес> Республики Крым, чтобы ФИО1 взял у ФИО5 указанный мобильный телефон для устранения неисправности, на что ФИО5 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 Потерпевший №1 по предварительной договоренности встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, где передал последнему свой мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5 G», IMEI: № для устранения указанной неисправности, вверив таким образом свое имущество ФИО1, при этом ФИО1 тогда же осмотрев мобильный телефон обнаружил, что объектив видеокамеры залит клеем и сообщил Потерпевший №1, что необходима замена указанной видеокамеры, в связи с чем закажет новую видеокамеру и в течении некоторого времени отремонтирует указанный мобильный телефон, на что Потерпевший №1 согласился. После этого, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ принес принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5 G», IMEI: № к месту своего проживания - в помещение <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес>А по <адрес>, где оставил его на столе в спальной комнате.

Затем, у ФИО1 примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, корпус №, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5 G», IMEI: №, переданного последним ему для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 на остановке общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая фактический преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в помещении спальной комнаты по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, корпус №, <адрес>, вопреки устной договоренности с Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 должен был отремонтировать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5 G», IMEI: №, и вернуть его последнему, против воли потерпевшего Потерпевший №1, безвозмездно изъял, с целью обращения в свою пользу указанный принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S2.1 FE 5 G», IMEI: № стоимостью 20 000 рублей, взяв указанный телефон со стола указанной спальни и оставив его при себе, похитив его таким образом, путем присвоения.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, заложив его за денежное вознаграждение в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, и не возвратив указанный телефон Потерпевший №1, причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку к подсудимому он претензий не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального вреда, а также принесения извинений, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый ранее не судим, потерпевшему принесены извинения, заглажен причиненный вред.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 91,95-96), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.93-94), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.90), женат, супруга находится в состоянии беременности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему принесены извинения и возмещен причиненный преступлением вред полностью. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого (обвиняемого) с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на его личности.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, листы бумаги белого цвета формата «А4» с изображением - коробки от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева