СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2345/2019 2-2345/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2345/2019

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2345/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-003953-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2345/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований представитель истца в исковом заявлении суду сообщил, что 13 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «АФ 374700», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг и с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «АФ 374700», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 294 рублей (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, то с него, по мнению представителя истца, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 72 194 рубля.

По изложенным основаниям представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 72 194 рубля, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте, при этом не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд пришел в следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортного средства «АФ 374700», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг и с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1

Причиной ДТП, согласно представленной истцом копии постановления по делу об административно правонарушении, явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «АФ 374700», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «АФ 374700», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 294 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвело его доплату в сумме 3 900 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть общая сумма страховой выплаты составила 72 194 рубля.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования мо????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????????

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства к истцу перешло право требования к лицу – ответчику, ответственному за причиненный ущерб потерпевшему в ДТП по вине ответчика, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы в размере 72 194 рубля, в качестве страхового возмещения.

Ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 366 рублей при обращении в суд с рассматриваемым в данном деле иском, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины рассчитан верно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 72 194 рубля в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в размере 2 366 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман