Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-402/2018

дело №2- 402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием представителя истца- МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования

УСТАНОВИЛ:

МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, обратилось в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регрессного требования, в обоснование иска указав, что 10 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут на перекрестке проезжих частей проспекта имени Маршала ФИО1 и улицы имени Землячки, напротив дома № 38 в Дзержинском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Lada 210740», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Газ 322132», государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении №12-678/16 от 17 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2016 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО7, послужил тот факт, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Справка о ДТП, протоколы осмотра, схема происшествия и видеозапись, предоставленная по запросу судьи, однозначно не подтверждают причастность ФИО7 в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства не дают основания утверждать о достоверности установленных обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении и их доказанности.

В связи с возбуждением в отношении ФИО7 административного правонарушения, в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, он обратился за юридической помощью, в результате чего им были понесены убытки в размере <данные изъяты>, в связи с чем ФИО7 в Центральный районный суд города Волгограда с требованиями к МВД России о возмещении понесенных убытков по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 09.03.2017 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, и как следствие- они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 БК РФ). Сумма, заявленная ФИО7 была снижена судом до <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2017 решение Центрального районного суда города Волгограда от 09.03.2017 отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО7 отказано. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 по гражданскому делу № 2-2051/2017, перечислило на расчетный счет ФИО7, платежным поручением от 12.01.2018 № 689533 денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо- Министерство финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Управление МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя Управления МВД России по городу Волгограду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении №12-678/16 от 17 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 10 сентября 2016 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 09.03.2017 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09.03.2017 отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В данной части принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО7 отказано. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2017 по гражданскому делу № 2-2051/2017, перечислило на расчетный счет ФИО7, платежным поручением от 12.01.2018 № 689533 денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.03.2017, по гражданскому делу № 2-2051/2017 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2017, в соответствии с которыми с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, установлены противоправные действия ФИО2, связанные с незаконным привлечением ФИО7 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Выплата ФИО7 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместив ФИО7 причиненный инспектором ФИО8 материальный ущерб, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО2, который должен понести регрессную ответственность в полном объеме в размере выплаченного возмещения – в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 720 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 262, 309, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова