Решение № 2-917/2023 2-917/2023~М-648/2023 М-648/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-917/2023

Дело № 2-917/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-001058-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в равных долях в размере 17 232 рубля, то есть по 8 616 рублей, судебные расходы в размере 7 689 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 689 руб., по составлению сметы на проведение ремонта в квартире - 3 000 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей в равных долях по 3 844,50 руб. Также истцы просили вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 рублей в связи с уменьшением цены иска.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (по 1/2 доли каждому). Над квартирой истцов расположена . По вине владельцев произошел залив . Причиной затопления послужил самостоятельный срез ответчиками батареи отопления. Актами комиссионного обследования от и работником ООО «ЖЭУ-6» зафиксированы последствия затопления квартиры, принадлежащей истцам:

зал - потолок - отслоение плитки (пластмасс) - 1 м х 2 м;

желтые разводы - 2 м х 3 м;

стены - отслоение обоев и пожелтение - 3,2 м х 4,35 м;

пол - вздутие пола ДВП 19,7 кв.м,

полностью мокрый ковер, требующий химчистку - 4 м х 3 м.

Согласно смете, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект», расходы на проведение ремонта составили 70 607 рублей.

Сумма в счет возмещения ущерба в связи с залитием квартиры по требованию от 14.11.2022 составила 87 912 руб., из которых 70 607 руб. заложено в смету, а 17 305 руб. вне рамок сметы - стоимость материалов подрядчика. Ответчиками выплачено 1500 рублей и 15 805 рублей.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 22.09.2023 ООО «Тамбов Альянс», и частичного возмещения ответчиками суммы ущерба, истцы полагают подлежащим взысканию с ответчиков материального ущерба в размере 17 232 рублей.

Понесенные истцами расходы в размере 7 689 руб. состоят из расходов по уплате государственной пошлины - 689 руб., по составлению сметы на проведение ремонта в квартире - 3 000 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 рублей истцы просят вернуть из бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76). Ее интересы представляет ФИО6 по ордеру.

В судебном заседании ФИО6 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее, в судебном заседании от 15.06.2023 представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 исковые требования не признал в связи с несогласием со стоимостью причиненного истцам ущерба.

18 октября 2023 года на адрес электронной почты суда поступило ходатайство ФИО3 о переносе судебного заседания в связи с нахождением ответчика и его представителя на больничном. Подтверждающие документы ФИО3 обязался представить после закрытия больничного.

Вместе с тем, после отложения судом судебного заседания на 09.11.2023, ответчиком так и не представлены подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание от 18.10.2023 документы, а также ответчик ФИО3 не сообщил суду причину неявки в судебное заседание от 09.11.2023. заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «ЖЭУ-6» ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЖК ТИС», привлеченного к участию в деле определением в протокольной форме от 15.05.2023, ФИО9 по доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

От истцов возражения против рассмотрения дела с вынесением заочного решения не поступали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРН от (л.д. 8-10).

произошло залитие из вышерасположенной Причиной залития оказались самостоятельно срезанные батареи отопления жителями от стояков отопления. Факт затопления зафиксирован актом комиссионного обследования , составленным мастером 11, слесарем-сантехником ФИО10 в присутствии истца ФИО1 (л.д.19).

ООО «ЖК ТИС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:

Договором заключенным между ООО «ЖК ТИС» и ООО «ЖЭУ 6» предусмотрена обязанность ООО «ЖЭУ 6» предусмотрена обязанность ООО «ЖЭУ 6» по ремонту, регулировке и испытание систем центрального отопления, горячего пользования и вспомогательных помещений (л.д.43).

Генеральным директором МУП «Тамбовтеплосервис» утвержден график заполнения потребителей тепла от котельных МУП «Тамбовтеплосервис» к отопительному сезону 2022/2023, который согласован с администрацией г. Тамбова.

Согласно указанному графику определена дата заполнения отопительной системы котельной по адресу с по (л.д. 77).

На информационном стенде администрацией ООО «ЖЭУ 6» размещено объявление о том, что запланировано заполнение отопительной системы многоквартирного дома, установлен срок до для окончания всех видов работ на системе отопления (л.д. 42).

Согласно выписке из журнала заявок ООО «ЖЭУ 6» на развороте листа 93 зафиксирована заявка от от 15, на выполнение работ: перекрытие ТН - кухня, комната (замена батареи), предполагаемая дата выполнения 19 мая с 10 до 12 (л.д. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023, представленной ППК «Роскадастр», за ФИО5 и ФИО3 09.04.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 30-32).

Согласно указанному акту осмотра от 23.08.2022 ремонт в квартире № 22 на системе отопления жильцами производился самостоятельно, без предупреждения о работах ООО «ЖЭУ 6» и ООО «ЖК ТИС». На момент обследования в квартире № 20 обнаружена течь с потолка по всей площади комнаты 19,5 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования от , проведенного мастером ФИО11, слесарем-сантехником ФИО10, в присутствии истца ФИО1 и жителя 13, установлено, что произошло залитие из вышерасположенной . При визуальном осмотре установлено следующее:

- в зале - потолок - отслоение плитки (пластмасс) 1 х 2 м желтые разводы 2 х 3 м,

- стены - отслоение обоев и пожелтение размером 3,2 х 4,35 м,

- пол - вздутие пола ДВП 19,7 кв.м

- полное намокание ковра (4х3 м), требуется химчистка,

- при залитии произошло отключение электроэнергии в квартире

Объем повреждений, их локализация и механизм образования сторонами не оспаривались.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно смете ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» составил 70 607 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Причиной затопления послужил демонтаж собственниками радиатора отопления в указанной квартире.

Таким образом, радиатор отопления не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает одно помещение - , принадлежащую ответчикам.

Ш-вы по вопросу замены, демонтажа или ремонта радиаторов отопления до их демонтажа не обращались. Собственники довели до сведения ООО «ЖЭУ 6», что в их квартире будут производиться работы по снятию радиаторов с 10 до 12 часов. Тогда как заполнение системы отопления произошло . К дате заполнения системы отопления ответчиками радиаторы отопления установлены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики в суд не представили, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании и подрядной организации по обеспечению надлежащей работы общедомовой системы отопления, состоящем в причинной связи с произошедшим затоплением .

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления ответчики не заявляли.

Более того, ответчиками до обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском частично возмещен материальный ущерб в размере 1500 руб. и 15 805 руб., в судебном заседании от 15.06.2023 представитель ответчика ФИО3 Р.И. ФИО7 оспаривал размер причиненного материального ущерба, но не причины его возникновения и вину ответчиков.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненный ООО «Тамбов-Альянс», назначенной по ходатайству стороны ответчика, изложенным в заключении эксперта с-23 от установлено, что в результате залития от причинен вред имуществу истцов, пострадало следующее имущество истцов: отделка потолка (пластиковые плитки), потолочный карниз (краска), отделка стен (обои), отделка пола (ДВП), ковер, шторы. Помимо основных поверхностей и отделочных материалов пострадали сопутствующие, к которым относятся: основание под обоями - штукатурка/шпатлевка. При ремонте основных поверхностей потребуется демонтаж/монтаж/замена сопутствующих материалов, к таким относятся: плинтус пола, уголки пвх по периметру оконных откосов в области радиаторов. Повреждения телевизора не установлены в результате диагностики, но подтвержден факт наличия жидкости на телевизоре (капли на матрице и задней крышке), дефект залития может проявиться позже. Телевизор из перечня пострадавшего имущества исключен экспертом, так как исследование телевизора выходит за рамки познаний эксперта по специальности строительно-техническая экспертиза. Ввиду того, что на момент осмотра выполнен ремонт в пострадавшем помещении после произошедшего залития, то не представляется возможным установить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом износа (отсутствует возможность обследовать именно пострадавшую отделку помещений). В связи с этим эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в том числе ковра и штор, на момент проведения фактических работ по устранению (2 квартал 2022 года), без учета износа составила 34 537 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим судебно-экспертную специализацию - «Строительно-техническая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Между тем, ответчиками таких доказательств не представлено, выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано истцами и не оспаривалось ответчиками, Ш-вы частично возместили причиненный истцам ущерб - в общей сумме 17 305 рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что у ФИО1 и ФИО2 возникло право требования от ответчиков ФИО3 и ФИО5 суммы ущерба в размере 17 232 рубля, за вычетом возмещенной ответчиками суммы в добровольном порядке (34 537 - 17 305).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчиков - сособственников квартиры должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам в равных долях, то есть по 8 616 рублей с каждого.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая характер предъявленного иска, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, его конкретные обстоятельства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, который составил исковое заявление, получив вознаграждение в размере 4 000 рублей, а также то, что ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Факт оказания юридических услуг подтвержден квитанцией-договором № 307929, в соответствии с которой стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 рублей (л.д. 18).

Для проведения оценки расходов на проведение ремонта в истцы обратились в ОАО «Тамбовкоммунпроект», оплатив 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (л.д. 40).

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истцов в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины составили 3 688 руб., что подтверждено чек-ордерами от 12.04.2023 (л.д. 38,39).

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2999 рубля подлежит возвращению ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 рублей подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд не усматривает со стороны истцов злоупотребление процессуальными правами при изменении суммы иска после получения заключения эксперта.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , , ФИО5, года рождения, уроженкис. , в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 17 232 рубля в равных долях, то есть по 8 616 рублей с каждого, судебные расходы в сумме 7 689 рублей в равных долях, то есть по 3 844,5 рублей с каждого.

Возвратить ФИО2, года рождения, от излишне оплаченную госпошлину по чек ордеру ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/8 от операция в сумме 1844 рубля и по чек ордеру ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/8 от операция в сумме 1155 рублей, всего на сумму 2 999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Моисеева О.Е.